Решение по делу № 2-10697/2022 от 02.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

дело № 2-10697/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-009472-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице: председательствующего судьи Никулина К.А.,

с участием прокурора ФИО6

истцов ФИО1, ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КамТранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КамТранс» (далее – ООО «КамТранс» или ответчик) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда указав в обоснование следующее.

7 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «SCANIA R» с государственным регистрационным знаком ... с полуприцепом «SCHMITZ CARGOBULL 9084» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «КамТранс», совершил наезд на пешехода ФИО4.

В результате наезда ФИО5 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнь и скончался 12 сентября 2019 года.

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 15 января 2021 года и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2020 года в части установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлены без изменения.

В результате смерти ФИО5 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в следующих расходах: оплата похорон – 63 240 рублей, поминальный обед в день похорон – 54 397 рублей, поминальный обед на 40 день – 23 370 рублей, оплата памятника на сумму 65 500 рублей, оплата услуг по благоустройству места захоронения на сумму 116 700 рублей.

Акционерное общество Страховая компания «Гайде», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «КамТранс» произвело страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 500 000 рублей, из которых 25 000 рублей – в счет возмещения расходов на погребение.

Кроме того, в результате смерти ФИО5, его сыну – ФИО1 причинены нравственные страдания вызванные потерей близкого человека.

В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 298 200 рублей, а истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оцененную им в размере 2 000 000 рублей.

На судебном заседании истцы и их представитель требования иска поддержали по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истец ФИО1 злоупотребляет своим правом, а расходы на погребение документально не подтверждены и являются завышенными и необоснованными.

Помощник прокурора ФИО6 дала заключение об обоснованности предъявленных требований, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица АО «СК «Гайде» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений на иск представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу приговором, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате наезда ФИО11 получил телесные повреждения, не совместимые с жизнь и скончался 12 сентября 2019 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. В данной связи размер компенсации морального вреда является категорией оценочной, отнесенной к судебному усмотрению.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцам, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий в результате гибели отца ФИО5 нашел подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая заявленные по данному делу требования в части компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО5, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств произошедшего, учитывая обстоятельства происшествия, характер и степень нравственных и физических страданий, суд полагает справедливым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО5 истцу ФИО1 в размере 900 000 рублей.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом по доводам изложенным стороной ответчика в своих возражениях.

Разрешая требование иска о взыскании расходов на ритуальные услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о взыскании понесенных расходов на оплату похорон, поминальные обеды, оплату памятника, оплату услуг по благоустройству места захоронения являются обоснованными.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании расходов на ритуальные услуги подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований в размере 298 200 рублей (63 240 рублей + 54 397 рублей + 23 370 рублей + 65 500 рублей + 116 700 рублей – 25 000 рублей).

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что указанные расходы являются необоснованными, поскольку с учетом места захоронения ФИО5 указанные расходы являются разумными и соответствующими обычаям и традициям.

Отсутствие кассовых чеков, на что ссылался представитель ответчика в своих возражениях, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку представленные стороной истца расписки и чеки, свидетельствующие о понесенных расходах, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт их несения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КамТранс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 298 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамТранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение07.11.2022