Решение по делу № 2-597/2023 от 16.02.2023 - о взыскании ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-597/2023 16 февраля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-006325-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска (далее – МПЖРЭП Северодвинска»).

В обоснование требований указано, что в феврале 2022 года принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартира №..... расположенная по адресу ул. ..... в г. Северодвинске была повреждена заливом, произошедшим с крыши многоквартирного жилого дома.

Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет МПЖРЭП Северодвинска, которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 76 164 руб., неустойку в размере 76164 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 4-оборот).

Определением суда от 16.02.2023г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.

Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив представителя.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 МПЖРЭП Северодвинска с требованиями не согласилась. Полагала, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 67273 руб. 15 коп. Просила также учесть выплату истцу размера ущерба на сумму 41159 руб., произведенную до обращения с иском в суд, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на досудебную оценку (л.д. 34, 117).

Третье лицо ФИО5, извещавшаяся надлежащим образом в суд не явилась. В письменном заявлении просила суд взыскать весь размер ущерба в пользу супруга – ФИО2 (л.д. 119).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и третье лицо являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ..... расположенной по адресу ул. ..... в г. Северодвинске, Архангельской области (л.д.120-123).

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет МПЖРЭП Северодвинска, что самим ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера; согласно п. 3 Перечня работ, производимых при капитальном ремонте ремонт крыш относится работам капитального характера.

Согласно актам от 24.02.2022г., от 27.04.2022г. произошла протечка с кровли жилого дома, в результате чего указанная квартира истца была залита водой (л.д. 6,7).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему причинённого ущерба, по результатам рассмотрения которого, ответчиком выплачено 41159 руб. (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что МПЖРЭП Северодвинска является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением его имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными.

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 117 323 руб. (л.д. 18).

По ходатайству ответчика, для определения стоимости причинённого истцу ущерба, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Проф-эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в размере 67 273 руб. 15 коп. (л.д.90).

Указанный отчет соответствует требованиям законодательства о государственной судебной экспертной деятельности, является мотивированным, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, а также осмотра жилого помещения, выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое высшее образование в области строительства «Промышленное и гражданское строительство», диплом переподготовки по специальности «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости» от 14.10.2019г., стаж работы в области экспертной деятельности с 2020 года. Эксперт до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Правильность заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

При этом, экспертом установлено, что расхождение размера стоимости с представленным истцом заключением объясняется: необоснованным завышении объемов работ в жилой комнате (по очистке поверхности потолка и стен, объема по потравки цементной штукатурки, объема заменяемых обоев на стенах (фактическая площадь необходимых под замену обоев на стене на 14,22 кв.м. меньше, чем указана в досудебном заключении, представленным истцом)); необоснованном включении в перечень ремонтных работ в кухне на потолке, при фактическом отсутствии зафиксированных повреждений от залива на потолке; также завышен объем площади заменяемых обоев на 5,5 кв.м. (л.д.90).

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера ущерба, причинённого истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы, которое никем не опровергнуто.

Учитывая размер возмещенного ответчиком ущерба в досудебном порядке на сумму 41159 руб. (л.д.21), требования истца о взыскании с ответчика причинённого ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 26 114 руб. 15 коп. (67273,15 – 41159). В удовлетворении требований в размере 50049 руб. 85 коп. суд отказывает.

На правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не в полном объеме был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, факт добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составил 28 114 руб. 15 коп. (26114,15+2000), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф в размере 14 057 руб. 08 коп. (28114,15 /2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д. 19-20) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд по требованиям имущественного характера – возмещения ущерба от залива, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем поскольку имущественные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично в размере 34,29 % от заявленной суммы (76 164 – заявлено ко взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 26 114 руб. 15 коп., что составляет 34,29% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате независимой оценки с учетом данной пропорции, т.е. в размере 2 057 руб. 40 коп. (6 000 х 34,29% = 2057,40). В удовлетворении требований в данной части в размере 3 942 руб. 60 коп. следует отказать.

Как следует из материалов дела, для определения размера причинённого истцу ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб. (л.д. 68).

В порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению согласно размеру удовлетворенных требований имущественного характера, относительно первоначально заявленных истцом, то есть: с ответчика в размере 6 858 руб. (20000 х 34,29%), с истца в размере 13 142 руб. (20000 – 6 858).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269 руб. 39 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 ..... к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба, причинённого заливом, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 290201001) в пользу ФИО1 ..... (ИНН ..... в возмещение ущерба 26114 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 057 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 2 057 руб. 40 коп., а всего 44 228 (сорок четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 63 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ..... к муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию Северодвинска о взыскании ущерба в размере 50 049 руб. 85 коп., возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 3 942 руб. 60 коп. отказать.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 290201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 290101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 ..... (ИНН .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 290101001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 142 (тринадцать тысяч сто сорок два) руб.

Взыскать с муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 290201001) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 269 (три тысячи двести шестьдесят девять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года