Апелляционное определение по делу № 2-1884/2023 от 07.09.2023

Судья Клименко И.Г. дело № 33-30743/2023

№ 2-1884/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................ площадью 467 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2021 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 09.08.2005 г.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 участок с кадастровым номером ................ расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства до управлению государственным имуществом РФ в Краснодарское крае и Республике Адыгея, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером ................ с видом разрешенного использования «для садоводства», право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

Первоначальным собственником спорного земельного участка являлся ФИО2

Основанием для первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок № ................ с кадастровым номером ................ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № ................, выданное 12.05.1993 г. ФИО2, земельного участка № ................ с кадастровым номером ................ - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № ................, выданное 12.05.1993 г. ФИО3

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 29.11.2021 г. № 42/4832, № 42/4835 свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № ................, выданное 12.05.1993 г. ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Восход-3» отсутствует, свидетельство с указанным номером выдано ФИО4 на земельный участок, расположенный в садовом товариществе «Радуга».

В Государственном фонде данных также отсутствует информация о выдаче ФИО3 свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № ................ в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Восход-3», при этом имеется запись о выдаче свидетельства с указанным номером ФИО5 в отношении земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Радуга».

Более того, согласно спискам членов садового товарищества «Восход-3», представленным письмами департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.11.2021 г. № 16832/21.01-09, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г.Сочи от 10.11.2021 г. № 13-10/ГЗ-32530, по состоянию на 1993 год садовое товарищество состояло из 16 участков, ФИО3, ФИО2 членами садового товарищества не значились.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером .................

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 29.11.2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок свободен от строений, частично покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным земельным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор города Сочи просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 21.06.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Восход-3», Хостинского района г. Сочи; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», в садовом товариществе «Восход-3», Хостинского района г. Сочи.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска.

Представитель третьего лица администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и администрации Хостинского района г. Сочи на основании доверенности ФИО6 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 г. исковые требования прокурора г.Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за РФ удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Восход-3», Хостинского района г. Сочи, сняв с государственного кадастрового учета указанный земельный участок, прекратив право собственности ФИО1 на данный земельный участок.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что заявленные прокурором требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Зирков В.С. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный в садовом товариществе «Восход-3», Хостинского района г. Сочи, Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования г.Сочи, в ходе которой установлено, что участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Основанием для первичной государственной регистрации права собственности на земельный участок № ................ с кадастровым номером ................ послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №................, выданное 12.05.1993 г. ФИО2, земельный участок № ................ с кадастровым номером ................ - свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № ................, выданное 12.05.1993 г. ФИО3

Право собственности на данный участок 21.06.2021г. зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021 г.

Более того, по информации департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 12.11.2021 № 16832/21.01-09, ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по г.Сочи от 10.11.2021 г. № 13-10/ГЗ-32530 согласно спискам членов садового товарищества «Восход-3» по состоянию на 1993 год садовое товарищество состояло из 16 участков, ФИО3, ФИО2 членами садового товарищества не значились.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ................

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. № 265.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2021 г., перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 09.08.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. № 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. участок с кадастровым номером ................ частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства до управлению государственным имуществом РФ в Краснодарское крае и Республике Адыгея, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером ................ (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами ................ ................) с видом разрешенного использования «для садоводства», право собственности на который зарегистрировано за ФИО1

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок площадью 467 кв.м расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком. Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику ФИО1, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Прокурором выбран правильный способ защиты.

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика о необоснованности принятия в качестве допустимого доказательства заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО8 не могут быть приняты во внимание.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО8 является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено.

При этом ответчик не оспорил представленное истцом заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» ФИО8 надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, суд обоснованно положил выводы вышеприведенного заключения в основу решения.

Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем при рассмотрении спора и в жалобе стороной ответчика не представлено конкретных нарушений, повлиявших на выводы специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о наложении спорного земельного участка на земли Сочинского национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста, а также доказательств заинтересованности лица в исходе дела, оказания на него какого-либо давления.

В настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства РФ от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2017 г. № 729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 г. № 89, от 20.03.2012 г. № 21 включены в границы населенных пунктов г. Сочи.

Вместе с тем часть земель, за счет которой образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на него возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абзац 3 пункт 1 статьи17 ЗК РФ, абзац 6 пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (статья 209 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 84 Земельного кодекса РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не предусмотрена передача земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в категорию земель неразграниченной государственной собственности. Законодательные положения автоматического прекращения (отмены) возникшего в силу закона права федеральной собственности, в том числе с изменением целевого назначения земель, отсутствуют.

В связи с этим на момент вступления в силу 11.08.2017 г. Федерального закона № 280 и в настоящее время земли, за счет которых образован спорный участок, не относятся к лесничеству, расположенному на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий и объектов, а также землях Сочинского национального парка, то есть не относятся к категории земель, сведения о которых содержатся в лесном реестре.

То обстоятельство, что для доказывания существования границ земель федеральной собственности в составе земель населенных пунктов - городских лесов, за счет которых образован спорный участок, прокурором используются планы лесонасаждений Сочинского национального парка лесоустройства 1997- 1998 годов необоснованно оценивается ответчиком как обстоятельство наличия противоречия между сведениями лесного реестра и ЕГРН, подлежащее устранению в порядке Федерального закона № 280.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.М. Мантул

Н.В. Дунюшкина