77RS0018-02-2023-000285-16

Дело №2-2795/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 июня 2023 года

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры в сумме 919 290 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 9 192,90 за каждый день просрочки начиная с 19.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, в обосновании указав, что на основании договора №Кот-7(кв)-2/17/3(3) (АК) от 10.11.2018 года ФИО1 является участником в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, Кроме того, переданный истцу объект имеет большое количество недостатков, которые застройщиком не устранены. 31.07.2022 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков объекта, на которую ответчик ответил отказом. В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца на судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.11.2018 года между ООО «Восточный» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор №Кот-7(кв)-2/17/3(3) (АК) участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом; количество этажей 2-34, в том числе 1 подземный, общая площадь 94 658,70 кв.м, материал наружных стен и каркаса объекта: стены 1-го этажа: с монолитным железобетонным каркасом и стенами из газобетонных блоков с утеплителем из минеральной ваты. Стены 2-го этажа и выше: ненесущие трехслойные стеновые панели заводского изготовления; материал перекрытий: монолитные железобетонные; класс энергоэффективности: А++; сейсмостойкость – не требуется, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: ***.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и входящее в состав указанного объекта недвижимости, а также доля в общем имуществе объекта недвижимости, состоящая из помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в указанном объекте недвижимости.

П. 4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену в размере 6 797 817 руб.

Обязательства истца по оплате цены договора в размере 6 797 817 руб истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Как пояснил представитель истца, при принятии объектов истцом был произведен осмотр, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки, которые устранены застройщиком не были.

В целях проверки доводов исковых требований, на основании определения от 10.04.2023 года, в АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» по делу назначена строительно-техническая экспертиза жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно заключению комиссии АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» №2-2795/2023, на основании проведенного исследования установлено, что в квартире №***, по адресу: ***, имеются строительные недостатки, вызванные некачественными строительными работами, предусмотренными условиями № Кот-7(кв)-2/17/3(3) (АК) (с учетом приложений к договору) от 10.11.2018 года, образовавшиеся в результате нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе. Имеющиеся строительные недостатки в указанном жилом помещении описаны исследовательской части настоящего заключения эксперта. На момент исследования, указанное жилое помещение (квартира), не заселена, мебель отсутствует. Имеющиеся строительные недостатки в квартире №751, по адресу: Московская область городской округ Котельники, ул. Сосновая, д. 5, не являются следствием механических воздействий связанных с эксплуатацией жилого помещения. Все установленные экспертом недостатки в квартире №***, по адресу: ***, образовались по причине нарушений действующих требований технических регламентов (СП, ГОСТ) в области строительства, в процессе строительства многоквартирного жилого дома и не могли образоваться вследствие эксплуатации исследуемой квартиры (в результате эксплуатации, естественного износа, произведенных собственниками ремонтных работ и т.п.). Расчет рыночной стоимости устранения недостатков в жилом помещении (квартире) №**, по адресу: *** возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований, приведен в локальном сметном расчете приложения № 3 к настоящему заключению эксперта. В указанном сметном расчёте указаны перечень и объемы необходимых восстановительных работ, без учета стоимости работ выполненных истцом. Рыночная стоимость устранения недостатков в жилом помещении (квартире) №***, по адресу***, д.5, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах не момент проведения экспертизы составляет 919 290 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили эксперты, обладающие высокими медицинскими познаниями, имеющими большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку наличие недостатков в квартире, переданных истцу доказано представленным заключением, определена стоимость устранения дефектов, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, указанная в заключения сумма 919 290 руб подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленных материалов дела, 31.07.2022 года истец направил в адрес ответчика требование об устранении недостатков квартиры, которое получено последним 08.08.2022 года. Вместе с тем, недостатки устранены застройщиком не были.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков в квартире в размере 9 192,90 руб, за каждый день просрочки начиная с 19.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности, наступившими последствиями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать штраф в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по договору составила сумму в размере 40 000 руб, которые были оплачены истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, а также размер подтвержденных расходов, по мнению суда, взысканию в качестве оплаты расходов на услуги представителя в пользу истца подлежит сумма в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесённые почтовые расходы в размере 367,25 руб.

Требования о взыскании стоимости расходов связанных с проведением строительно-технического исследования в размере 20 000 руб удовлетворению не подлежат, поскольку необходимыми не являются.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2 300 руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителю не на ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: *** стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 919 290 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков в размере 9 192,90 руб за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2022 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы 367,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.06.2023 года