Дело № 2-3226/2023 УИД 52RS0006-02-2023-002393-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов на сумму 3 163,00 рублей.

В обоснование указано, что ФИО3 работал в литейном цехе № металлургического производства ПАО «ГАЗ» формовщиков машинной формовки в период с 02.02.1987 по 05.09.1989, плавильщиком металла и сплавов с 05.09.1989, с 01.04.1987 по 23.09.1993, с 01.06.2003 по 30.10.2020, огнеупорщиком по ремонту печей в горячем состоянии с 12.06.1990 по 01.04.1991, выбивальщиком отливок с 15.03.2002 по 01.06.2003. В результате воздействия вредных производственных факторов истцу установлено два профессиональных заболевания: - «профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких»; «профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический и болевой синдром пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный». В связи с профессиональным заболеванием истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности: 20% по заболеванию «хроническая обструктивная болезнь легких» и 10% по заболеванию «профессиональный мышечно-тонический синдром пояснично-крестцового уровня» бессрочно. В силу закона работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда на рабочем месте. Факт того, что профессиональные заболевания получены истцом в период работы в ПАО «ГАЗ», подтверждаются Актами о случае профессионального заболевания. Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по обеспечению безопасных условий труда на рабочих местах и организации контроля за их состоянием. Профессиональные заболевания причиняют истцу значительные физические и нравственные страдания. Истец считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей будет являться соразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытывает вплоть до настоящего времени., также просит суд возместить судебные расходы по оплате нотариальных и почтовых услуг.

ФИО3, в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истец, зная о наличии вредных воздействия продолжал трудиться, тем самым способствовал ухудшению здоровья. После увольнения здоровье ФИО3 начало стабилизироваться, процент утраты трудоспособности уменьшился, что усматривается из представленных медицинских документов. Просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом действий истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора Сормовского района города Нижнего Новгорода, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.2 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22, ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Аналогичные положения были закреплены и в ст. ст. 139, 140 Кодекса законов о труде РФ, действовавшего в период начала трудовых правоотношений между сторонами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ст. 1064 гл. 59 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих оснований: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ПАО «ГАЗ» (ранее – ОАО «ГАЗ») в литейном цехе № металлургического производства формовщиков машинной формовки в период с 02.02.1987 по 05.09.1989, плавильщиком металла и сплавов с 05.09.1989, с 01.04.1987 по 23.09.1993, с 01.06.2003 по 30.10.2020, огнеупорщиком по ремонту печей в горячем состоянии с 12.06.1990 по 01.04.1991, выбивальщиком отливок с 15.03.2002 по 01.06.2003.

30.10.2020 ФИО3 уволен из ПАО «ГАЗ» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Актом № о случае профессионального заболевания от 27 июня 2016 года подтверждено наличие у ФИО3 профессионального заболевания «профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких, легкой степени тяжести, стабильное течение группы В. ДН 1 (первой) степени (J 44.8)».

В пункте 13 данного акта указано: «Дальнейшая работа в условиях воздействия раздражающих дыхательные пути веществ противопоказано».

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных профессиональных факторов. Вина работника не установлена. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «ГАЗ».

Согласно Акту № о случае профессионального заболевания от 14 июня 2019 года в период работы в ПАО «ГАЗ» Мальцеву установлено профессиональное заболевание: «профессиональный хронический рефлекторный мышечно-тонический и болевой синдром пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный» (М54.5)

В пункте 13 данного акта указано: «Противопоказана работа в условиях воздействия значительных физических нагрузок, раздражающих и аллергизирующих дыхательные пути веществ». Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных профессиональных факторов.

Вина работника не установлена. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ОАО «ГАЗ».

Согласно справке МСЭ-2006 № на основании акта о случае профессионального заболевания № от 27.06.2016 ФИО3 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Как усматривается из справки МСЭ-2006 № на основании акта о случае профессионального заболевания № от 14.09.2019 ФИО3 установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Заключением № от 03.06.2016 ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора установлено, что ФИО3 дальнейшая работа в условиях воздействия раздражающих дыхательные пути веществ противопоказана.

Заключением № от 03.06.2016 ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» Роспотребнадзора установлено, что ФИО3 пенсионер по льготному стажу, может выполнять работу вне воздействия значительных физических нагрузок, холодового фактора, раздражающих дыхательные пути веществ, без подъема на высоту.

ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России Бюро №40 для ФИО3 разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом каких-либо доказательств работы истца в безопасных и здоровых условиях труда ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств вины истца, выразившейся в грубой неосторожности, повлекшей профессиональное заболевание.

Довод представителя ответчика о том, что истец длительное время работал на вредном производстве, зная, что этим он ухудшает свое здоровье, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих вину работника в форме грубой неосторожности.

Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, но продолжал работать в указанных условиях, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профессионального заболевания в связи с работой у ответчика. Однако, данные обстоятельства служат для уточнения размера взыскиваемой компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ФИО3 о взыскании с ПАО «ГАЗ» компенсации морального вреда в связи с установлением ему профессиональных заболеваний являются законными и обоснованными.

В разъяснениях, содержащихся в п.46, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, в произошедшем несчастном случае.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Очевидным является тот факт, что после установления профессионального заболевания, степени утраты трудоспособности, ФИО3 испытывал физические страдания, невозможность продолжать привычный образ жизни, ограничение социальной активности, что безусловно, привело к нравственным переживаниям истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера полученных ФИО3 профессиональных заболеваний, тяжести и характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста и состояния здоровья потерпевшего, индивидуальных особенностей ФИО3, наступивших для него негативных последствий утраты профессиональной трудоспособности, установленной бессрочно), продолжительностью расстройства здоровья, степень стойкости утраты трудоспособности, необходимости реабилитации, рекомендованных ограничений, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ПАО «ГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

По мнению суда, взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, является соразмерным последствиям нарушения и должен компенсировать истцу перенесенные им страдания, сгладить остроту переживаний.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 483,00 рублей, выданной для представления его интересов по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ПАО «ГАЗ», почтовых услуг по отправке копии иска сторонам в сумме 169, 00 рублей.

Указанные судебные расходы понесены по причине обращения в суд сданным иском, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО «ГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 483 рубля 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 169 рублей 00 копеек, а всего 302 652 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО «ГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Грачева

Копия верна.

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

03 ИЮЛЯ 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3226/2023 (УИД 52RS0006-02-2023-002393-94) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева