Дело №2а-470/2023г.
26RS0020-01-2023-000563-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулева И.А.,
при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,
с участием
административного истца ПДА
представителя административного истца ПДА – адвоката ФИО8, действующей на основании удостоверения № и ордера КА «Центр защиты права» № от 11.04.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ПДА к Кочубеевскому районного отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю САМ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ПДА обратился в суд с административным исковым заявлением к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю САМ А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что 28.02.2023 года он получил постановление от 07.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 179483,76 рубля. Исполнительное производство на основании которого был взыскан исполнительный сбор было приостановлено на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 года, где указано: «Приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 г. по гражданскому делу №2-356/2022, до рассмотрения кассационной жалобы по существу».
24.01.2023 года Пятый кассационный суд общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы вынес определение, согласно которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 года было отменено с направлением на новое рассмотрение, основания отмены (изменения) решения: нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, и направил дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции. Другой какой-либо информации относительно результата принятого решения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции до 20.02.2023 года не было.
20.02.2023 года на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции было опубликовано решение по гражданскому делу, которое содержало мотивировочную часть, указание и выводы суда по делу, обоснование этого вывода и окончательный результат принятого определения от 24.01.2023 года.
Также это подтверждается направленной ему копией определения судебной коллегии №88-130/2023-22350 от 20.02.2023 года с датой почтового отправления на конверте от 22.02.2023 года.
До 20.02.2023 года результат принятого решения судебной коллегией по гражданскому делу не был известен никому, в том числе и судебному приставу-исполнителю, он вынес постановление от 07.02.2023 года задним числом.
После опубликованного на сайте 20.02.2023 года принятого решения судебной коллегии по гражданскому делу, он в 3-дневный срок добровольно исполнил решение суда о выплате денежных средств.
Он является пенсионером по старости, имеет на иждивении 2 детей – ФИО6 и ФИО7
Фактически судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен и не обладает юридической силой, поскольку не принят итоговый судебный акт по рассматриваемому делу и решение первой инстанции фактически не является вступившим в законную силу, поскольку судебный акт апелляционной инстанции отменен и направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, считает взыскание исполнительского сбора на основании фактически отмененного апелляционного определения, на основании которого выдан исполнительный лист, незаконным и необоснованным.
Просил суд восстановить срок подачи административного искового заявления на постановление от 07.02.2023 года, поскольку ему оно было вручено 28.02.2023 года, по почте не направлялось, подтверждение отсутствует. Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отделения судебных приставов – САМ А.М. в ходе исполнительного производства.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.03.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.
Административный истец ПДА в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что обжалуемое постановление он получил на руки 28.02.2023 года. Судебный пристав ему позвонил и вручил в г. Ставрополе.
Представитель административного истца ПДА – адвокат ФИО8 в судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что по мнению пристава является, что ПДА был пропущен срок для добровольного исполнения решения суда. В возражениях на исковое заявление службой судебных приставов указано, что ПДА был извещен о дате возбуждения исполнительного производства 13.10.2022г. - 26.10.2022 года должным образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с вышеуказанным, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, как они указывают, истек 02.11.2022, однако, считает, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, что ПДА было реализовано его право на кассационное обжалование, с кассационной жалобой он заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, т.к. только суд, рассматривающий кассационную жалобу, вправе приостановить данное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен. С момента их обращения с кассационной жалобой и ходатайством, считают, что имеется подтверждение того, что они действовали добросовестно и не пропускали срок с целью неисполнения решения суда, поскольку они надеялись на то, что они оспорят данное решение в какой-либо части, соответственно, просили приостановить данное производство. И поскольку, судебный пристав указывает, что срок истек 02.11.2023, но вынес постановление 07.02.2023, они ссылаются именно на этот временной промежуток пятидневный на который они указывают в своих возражениях, что он был пропущен с даты возбуждения производства исполнительного и с даты, когда он должен был исполнить данное решение. Считает, что с учетом юридических особенностей по рассматриваемому вопросу фактически суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и отправил на новое рассмотрение, то есть то решение, которое вступило в законную силу, оно фактически как бы отменено и отправлено на новое рассмотрение, процесс не завершен по рассмотрению данного дела. Это тоже основание для подтверждения того, что процесс разбирательства продолжается. Позиция пристава о том, что он несвоевременно исполнил решение суда, является незаконным и необоснованным, потому что ПДА продолжал совершать попытки по обжалованию. И, соответственно, вот этот период, с учетом того, что имеется длительность процедуры рассмотрения кассационной жалобы. 21.10. поступила в Кочубеевский районный суд кассационная жалоба и процесс передачи жалобы в пятый кассационный суд, процесс вынесения определения судьей пятого кассационного суда. Срок не пропущен по приостановке производства дела, потому что они гораздо ранее обратились в суд, но из-за длительности перераспределения этого дела естественно, сроки сдвигались по приостановке. Кроме того, в период, когда исполнительное производство было возбуждено, они поддерживали связь с судебным приставом-исполнителем, направили копию кассационной жалобы с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, он знал, что они обратились с кассационной жалобой. Кроме того, в судебных заседаниях ПДА не присутствовал по состоянию здоровья, они заявляли ходатайства о переносе судебного заседания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и опубликовал на сайте информацию о том, что апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, а какой именно результат по делу, они не знали и в кассационном определении судьи пятого кассационного суда указано, что ПДА не присутствовал на судебном заседании, соответственно, они до 22 февраля не знали вообще, какое принято решение по делу, потому что долгое время не было опубликовано решение на сайте пятого кассационного суда. С момента, когда они только ознакомились с кассационным определением, где было указано, что апелляционное определение отменить в части, а в части взыскания денежных средств оставить в силе, ПДА равномерными платежами 22, 23, 24 перечислял денежные средства, поскольку платеж более 1 000 000 рублей нельзя в день переводить. Он в течении трех дней переводил эти денежные средства с момента, когда отпали уже основания надеяться на то, что он может каким-то образом обжаловать это решение. Поэтому считает, что данная сумма исполнительского сбора в размере 179 000 рублей является очень существенной для ПДА, поскольку те денежные средства, которые он вернул, он получил фактически за куплю-продажу земельных участков. Впоследствии они надеятся вернуть, в этой части отменено решение, стороны придут в первоначальное положение, но сумма исполнительского сбора в размере 179 000 рублей взыскивать за то, у ПДА происходили процессы обжалования, как только он узнал, что решение оставлено в силе, он сразу предпринял все действия по выплате денежных средств. И, кроме того, подтверждением того, что исполнительский сбор был взыскан, они узнали только 28.02.2023, когда ПДА было вручено это постановление, т.е. он не знал, что должен еще и исполнительский сбор, потому что платежи были ранее выполнены, т.е. и соответственно, он оплату произвел, потому, что с него взыскали эти денежные средства, он об этом узнал позже. Оплату произвел, решение еще не вступило в законную силу, но суд кассационной инстанции посчитал, что в этой части оставить без изменения, но при этом отменить и направить на новое рассмотрение, сам этот юридический акт, апелляционное определение все равно отменили. Поэтому, с учетом их позиции, с учетом представленных ими доказательств, с учетом того, что ПДА погашена существенная сумма за продажу земельных участков, не нарушен им был именно этот пятидневный срок, потому что он обжаловал, своевременно заявлял ходатайство о приостановке, из-за того, что длительный период дело передавалось в суд кассационной инстанции, пока суд кассационной инстанции рассмотрел это дело, и то, он приостановил данное производство видя перспективы в этом деле. Просит указанное постановление отменить и удовлетворить их требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому САМ А.М., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, направив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.6 ст.226 КАС дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика. Также от представителя административного ответчика поступили возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. В Кочубеевское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю 12.10.2022 года поступил исполнительный лист ФС № от 30.09.2022 года, выданный Кочубеевским районным судом в отношении должника ПДА о взыскании 2581762,90 рублей в пользу взыскателя ФИО9 13.10.2022 года судебный пристав-исполнитель отделения вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ПДА В постановлении о возбуждении исполнительного производства ПДА установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. О возбужденном в отношении административного истца исполнительном производстве последний уведомлен посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 26.10.2022 года. В связи с вышеуказанным, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 02.11.2022 года. 22.11.2022 года в Кочубеевское РОСП от заявителя поступила копия определения Пятого кассационного суда от 07.11.2022 года о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 года по гражданскому делу №2-356/2022. На основании поступившего определения, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кочубеевского РОСП исполнительное производство №196263/22/26018-ИП приостановлено с 22.11.2022 года по 24.01.2023 года. Определением Пятого кассационного суда от 24.01.2023 года приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 года отменено. Вместе с тем, 24.01.2023 года истек срок приостановления исполнительного производства №196263/22/26018-ИП. 07.02.2023 года заместителем начальника Кочубеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ставропольскому краю САМ А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 179483,76 рубля. Таким образом, ПДА, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2022 года, будучи должным образом уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, а именно 5 дней. На основании изложенного просит суд в удовлетворении административного искового заявления ПДА отказать в полном объеме.
Представитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по СК, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, не известили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали. Их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем на основании ч.6 ст.226 КАС дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку суду не представлено данных о направлении ПДА копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023 года, на самом постановлении имеется надпись о вручении копии ПДА 28.02.2023 года, суд полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и считает возможным восстановить ПДА срок подачи административного искового заявления.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).
На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (статья 226 КАС РФ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее ФЗ N 118-ФЗ).
В силу статьи 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 ФЗ N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.05.2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ПДА в пользу ФИО9 взыскано 2500000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 22.12.2021 года по 26.01.2022 года – 20958,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 20804 рубля. Также с ПДА в пользу ФИО9 взысканы проценты по ст.395 ГК РФ, рассчитанные на сумму основного долга 2500000 рублей с 27.01.2022 года по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска ПДА к ФИО9 отказано.
12.10.2022 года в Кочубеевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнение поступил исполнительный документ № № от 30.09.2022 года, выданный Кочубеевским районным судом Ставропольского края в отношении должника ПДА, зарегистрированного по адресу: <адрес> круг <адрес>, о взыскании 2581762,90 рубля в пользу взыскателя ФИО9, зарегистрированного по адресу: <адрес> А.
13.10.2022 года судебный пристав- исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №196263/22/26018-ИП, в котором установил ПДА срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В п.4 постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не более 1000 рублей с должника- гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей.
Указанное исполнительное производство окончено 23.03.2023 в связи с фактическим исполнением.
В период принудительного исполнения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кочубеевского районного отделения судебных приставов САМ А.М. принято оспариваемое постановление - постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023 года, которым с ПДА взыскан исполнительский сбор в сумме 179483,76 рубля.
Согласно части 1 статьи 105 ФЗ N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исходя из положений частей 1 - 3 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения копия постановления. О возбужденном исполнительном производстве ПДА уведомлен посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 13.10.2022 года и в силу правил считается извещенным о событии в день размещения сообщения. Однако, с сообщением ознакомлен только 26.10.2022 года, что подтверждается скриншотом из БД АИС ФССП, (л.д. 30), тем не менее пять (рабочих) дней даже исходя из указанной даты ознакомления истекли 2.11.2022 года, в течении которых требование о добровольном исполнении решения суда исполнено не было.
В ходе исполнительного производства ПДА подал в Пятый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 года.
Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2022 года при принятии кассационной жалобы ПДА исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 года приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отделения судебных приставов ОЗИ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПДА к ФИО9 В остальной части определение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 года приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 года отменено.
07.02.2023 года вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ПДА производил погашение долга частями, а именно: 20.10.2022 года – 206,49 рублей, 71,91 рубль, 0,81 руб.; 21.10.2022 года – 17378 рублей и 23,12 рубля; 24.10.2022 года – 28,77 рублей; 17.11.2022 года – 10064,73 рубля; 16.12.2022 года 10064,73 рубля; 27.12.2022 года – 10547,88 рублей; 13.02.2023 года – 10547,88 рублей; 22.02.2023 года – 996850 рублей; 27.02.2023 года – 567703,80 рубля, 999500 рублей.
Таким образом, ПДА, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2022 года, будучи должным образом уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнил требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, а именно 5 дней.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления от 07.02.2023 года, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также после истечения срок приостановления, действовавшего с 7.11.2022 года по 24.01.2023 года, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок. Довод о вынесении обжалуемого постановления задним числом не основан на материалах дела и является голословным. Суд обращает внимание, что по истечении срока, установленного судебным приставом -исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, на нем лежит обязанность вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Только суд вправе освободить от взыскания исполнительского сбора, уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств (часть 7 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ).
В данном случае, в суде административный истец, оспаривая постановление, указал на отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа, не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить или уменьшить размер исполнительского сбора.
При этом, при наличии оснований административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа и наличии оснований для уменьшения, освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.
По имеющимся материалам дела, при отсутствии в деле доказательств наличия чрезвычайных, непреодолимых, непредвиденных препятствий для исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, уважительных причин неисполнения административным истцом не приведено, а судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает административное исковое заявление ПДА не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226,227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Восстановить ПДА срок для подачи административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю САМ от 07.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования ПДА к Кочубеевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Кочубеевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю САМ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 196263/22/26018-ИП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Рулев
Мотивированное решение по делу изготовлено 17.04.2023 года.