Решение по делу № 2-666/2023 от 03.08.2023 - о признании незаконными действия по снятию с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Дело № 2- 666/2023

УИД № 27RS0013-01-2023-000901-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Смирновой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ича к ФИО2 о признании незаконными действия по снятию с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ич (далее истец, ФИО4) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик, ФИО2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ФГБУ «ФКП Россреестра» с указанным исковым заявлением, свои требования мотивируя тем, что на основании Решения Амурского городского суда от 01.10.2020 по делу №, удовлетворившего требования ФИО4, предписывалось ФИО2 произвести раздел принадлежащего ему исходного объекта недвижимости - здания <данные изъяты> от 11.09.2019, расположенного по <адрес> т.е. выделить часть здания площадью 429,7 кв.м, и совершить действия, необходимые для технического учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 429,7 кв.м.. ФИО2 с самого начала всячески уклонялся от добровольного исполнение вышеуказанного судебного акта, в результате чего был выдан исполнительный лист № от 01.10.2020, дело №. Однако, он успел снять с кадастрового учета вышеуказанное здание <данные изъяты> затем зарегистрировал за собой тот же объект - как объект незавершенного строительства (далее - ОНС) кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес> В результате чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В Решении Амурского городского суда от 01.10.2020 по делу № прямо указано, признать право собственности ФИО4 на нежилое помещение, общей площадью 429,7 кв.м., расположенное в здании <данные изъяты>, по <адрес>., а также обязать ФИО2 произвести раздел в натуре вышеуказанного здания, выделить в нем истцу соответствующее помещение, в связи с чем совершить действия необходимые для технического / кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вновь образованных объектов недвижимости. Таким образом, данный судебный акт является документом, подтверждающий обстоятельства, что действия ФИО2 (по снятию с кадастрового учета вышеуказанного здания и с последующей регистрации пpaв на это же здание, как на объект незавершенный строительством /ОНС/) носили незаконный характер. Обращаю внимание суда на следующее юридически значимое обстоятельство, что без восстановления в ЕГРН прежней записи о регистрации права собственности ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости - здание <данные изъяты>, год постройки 2019, кадастровый №, расположенного по <адрес>, невозможно в настоящее время исполнить вышеуказанное Решение Амурского городского суда от 01.10.2020 по делу №. На основании изложенного просит суд:

- Признать незаконными действия ФИО2 по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости - здание «<данные изъяты>, год постройки 2019, кадастровый №, расположенного по <адрес> и признать незаконными действия ФИО2 по постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по <адрес>

- Восстановить в ЕГРН прежнюю запись о регистрации права собственности № от 11.09.2019, на объект недвижимости - здание «Склад для хранения строительных материалов», год постройки 2019, кадастровый №, расположенного по <адрес>, с постановкой данного здания на кадастровый учет.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФГБУ «ФКП Россреестра» на процессуального правопреемника ППК «Роскадастр».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ППК «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключены из числа ответчиков по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Определением от 03.08.2023 прекращено производство по гражданскому делу в части требования о восстановлении в ЕГРН прежней записи о регистрации права собственности № от 11.09.2019 на объект недвижимости – здание <данные изъяты>, год постройки 2019, кадастровый №, расположенный по <адрес> с постановкой данного здания на кадастровый учет, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Принимая участие в рассмотрении дела в судебном заседании 29.06.2023 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители третьих лиц ППК «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ОСМП по Амурскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, предоставили письменные отзывы относительно исковых требований истца.

На основании положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в оставшемся размере поддержал по изложенным в иске основаниям, дал пояснения по существу доводов искового заявления, дополнительно пояснил, что своими действиями по снятию объекта с кадастрового учета и постановки того же самого здания на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства ответчик злоупотребил своими правами и сделал неисполнимым вступившее в силу решение суда.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, показали, что никаких запретов и ограничений по постановке и снятия спорного нежилого помещения с кадастрового учета судом и службой судебных приставов не накладывалось. Ответчик как собственник нежилого помещения имел ит имеет право на распоряжение им по своему усмотрению. При совершении указанных в исковом заявлении действий ФИО2 пыли получены все установленные законом разрешения и документы, все действия произведены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из отзыва ОСП по Амурскому району на исковые требования истца на исполнении в отделение судебных приставов по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Амурским городским судом Хабаровского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать произвести раздел в натуре исходного объекта недвижимости — здания <данные изъяты> общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, выделить в здании помещение общей площадью 429,7 кв.м и совершить действия, необходимые для технического учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе и отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 429,7 кв.м, в отношении должника ФИО2, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: <адрес>. Статьей 105 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия. Судебным приставом-исполнителем обеспечено применение к должнику мер понуждения и принуждения по исполнению судебного решения, согласно указанной норме Закона. В ходе исполнения требований изложенных в исполнительном документе ФИО2 уклонялся от добровольного исполнения, 18.08.2021 года должником самостоятельно в нарушение решения суда объект недвижимости – здание <данные изъяты> общей площадью 1077,3 кв.м, кадастровый № снят с регистрации и зарегистрирован после реконструкции здания как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Перерегистрация объекта недвижимости – здание <данные изъяты> общей площадью 1077,3 кв.м, кадастровый № собственником ФИО2 влечет невозможность исполнения требований судебного решения, в виду отсутствия указанного в исполнительном документе объекта. В связи с указанным полагаю, что действия ФИО2 по перерегистрации свидетельствуют об уклонении от исполнения требований судебного решения. Требования истца ФИО4 в части признания незаконными действия ФИО2 по снятию с кадастрового учета объекта недвижимости – здания <данные изъяты> общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> и признанию незаконными действия ФИО2 по постановке на учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, а также восстановлению в ЕГРН прежней записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости - здание <данные изъяты> общей площадью 10773 кв.м, кадастровый № с постановкой данного здания на кадастровый учет поддерживаю.

Как следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю считают требования ФИО4 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, изложенные в заявлении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В разрешении дела по заявленным требованиям в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № Управление самостоятельной заинтересованности не имеет, спорными объектами не распоряжается и не владеет, на спорные объекты не претендует и соответственно в настоящем гражданском процессе является ненадлежащим ответчиком. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) орган регистрации прав является участником отношений, возникающих при осуществлении кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Однако, само по себе исполнение Управлением публичных полномочий в сфере ведения ЕГРН прав истца не нарушает и о незаконности действий органа регистрации прав не свидетельствует. Так, в соответствии частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ кадастровый учет и регистрация прав осуществляются по инициативе заинтересованных лиц, на основании заявления и необходимых для осуществления таких действий документов, представленных в орган регистрации прав в установленном Законом №218-ФЗ порядке. Согласно пункту 7.3 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета и регистрации прав на здание является технический план, подготовленный кадастровым инженером в соответствии с требованиями статьи 24 Закона №218-ФЗ, приказа Росреестра от 15.03.2022 №П/0082. В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона №218-ФЗ снятие с кадастрового учета и регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляется одновременно с кадастровым учетом и регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. Здание с кадастровым номером № снято с кадастрового чета ДД.ММ.ГГГГ с одновременным погашением записи о зарегистрированном праве собственности ФИО2 вследствие постановки на кадастровый учет объекта с кадастровым номером № на основании представленного в составе заявления ФИО2 о постановке на учет и регистрации права технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО в связи с образованием из здания с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> на основании проектной документации и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи с реконструкцией объекта. Таким образом, учетно-регистрационные действия произведены на основании надлежащих документов, установленных требованиями нормативных правовых актов, ответственность за содержание которых несут лица, их подготовившие. Закон №218-ФЗ не предоставляет органу регистрации прав при рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц. На момент рассмотрения заявления записи о запрете органу регистрации прав совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов в ЕГРН отсутствовали, в связи, с чем оснований для отказа в регистрационных действиях не имелось. При этом необходимо отметить, что согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации. В спорных правоотношениях Управление по отношению к собственникам объектов недвижимости реализует публично властные полномочия по исполнению требований законодательства в сфере кадастрового учета и регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), в случае если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении регистрационных действий, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам КАС РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. При рассмотрении требований к государственному регистратору в порядке КАС РФ судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. При этом суд вправе сделать такой вывод, если изменение записей реестра недвижимости не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. С учетом изложенного, возложение на Управление обязанности совершить определенные действия, либо иным образом устранить нарушения прав и законных интересов истца возможно только при удовлетворении судом требований о признании незаконными решений (действий, бездействия) органа регистрации, заявленных в порядке, предусмотренном КАС РФ и только в случае, если изменение записей реестра недвижимости не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве. Между тем, требований в порядке КАС РФ в рамках настоящего спора истцом не заявлено. При этом, из содержания искового заявления усматривается наличие спора о праве на недвижимое имущество. Так, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, о котором просит истец, и восстановление исходного здания должно соответственно повлечь снятие с кадастрового учета вновь образованного объекта недвижимости с кадастровым номером №, в отношении которого в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 В силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при снятии с кадастрового учета объекта недвижимости собственник фактически утрачивает объект права, требование о снятии с учета объекта, в отношении которого в ЕГРН содержатся записи о зарегистрированном праве, может быть удовлетворено только при разрешении вопроса о правах на такое недвижимое имущество. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 52 Постановления №10/22, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску об оспаривании зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункты 52, 53, 56 Постановления №10/22). С учетом изложенного, Управление полагает, что в части требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению. Вместе с этим, следует отметить, что в случае предоставления в орган регистрации прав вступившего в законную силу решения суда о необходимости осуществления регистрационных действий к надлежащему ответчику, такое решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в заявительном порядке (пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58 Закона №218- 73), независимо от участия органа регистрации в деле и его процессуального статуса. Возложение каких-либо обязанностей на орган регистрации прав не требуется. При этом, исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, должно быть указано на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю отказать.

Также, согласно заявлению об уточнении, истец просит признать незаконными действия ФИО2 по снятию с кадастрового учета здания с кадастровым номером №, действия ФИО2 по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.10.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Решение суда, которым не применены последствия недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права или обременение недвижимого имущества и предоставляемые для кадастрового учета и (или) регистрации прав, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для кадастрового учета и регистрации прав, в том числе описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права. В заявлении об уточнении иска зарегистрированное в ЕГРН право на объекты истцом не оспаривается, действия, которые должны быть произведены с объектами недвижимости в случае удовлетворения заявленных требований, не указаны. Само по себе признание незаконными действий ФИО5 не повлечет изменение записей ЕГРН в отношении объектов недвижимости и зарегистрированных прав и не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав. При указанных обстоятельствах полагаем, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.10.2020 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4. Судом установлен факт исполнение ФИО4 условий договора на выполнение работ заключенного между ФИО2 и ФИО4 от 20.08.2017. На ФИО2 возложена обязанность по произведению раздела в натуре исходного объекта недвижимости - здания <данные изъяты> общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу<адрес> путем выделения в здании помещение общей площадью 429,7 кв.м., и совершения действия необходимые для технического учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе и отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 429,7 кв. м.. За ФИО4 признанно право собственности на помещение общей площадью 429,7 кв.м., расположенное в здании <данные изъяты> общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый №, по <адрес>, с указание, что данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Решение вступило в законную силу 16.02.2021 (л.д.15-30).

На основании исполнительного документа №, выданного Амурским городским судом Хабаровского края по делу № ОСП по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО 20.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, об обязании произвести раздел в натуре исходного объекта недвижимости в пользу ФИО4. Указанное исполнительно производство по настоящее время не окончено.

Таким образом, ответчик, как собственник здания, в силу ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», был обязан решением суда от 01.10.2020 совершить действия необходимые для технического учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе и отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 429,7 кв. м. в пользу истца.

Решение суда является одним из видов судебных постановлений (в гражданском процессе к таким постановлениям также относятся заочное решение, определение суда, судебный приказ, постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 01.10.2020 по гражданскому делу № до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машиноместах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 9 частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом), если объектом недвижимости является здание.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением предусмотренных законом случаев.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.07.2021 на основании письменного заявления ФИО2 главой администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района 29.07.2021 выслано разрешение на реконструкцию спорного объекта капитального строительства «Склад для хранения строительных материалов», расположенного по <адрес>

Как следует из проектной документации объекта строительства <данные изъяты>» общей площадью 1077,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес> и выписки ЕГРН объект недвижимости имеет следующие характеристики: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии подано заявление на государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью 1132,4 кв.м..

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>; общей площадью 1132,4 кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; степень готовности объекта незавершенного строительства 56%, проектируемое назначение – <данные изъяты>.

Из копии заключения ООО «Экпертиза ДВ» по результатам технического обследования объекта Нежилого помещения, расположенного по <адрес> с оценкой возможности вожделения помещения в самостоятельное здание следует, что считают возможным выде6ление помещения площадью 429,7 кв.м. из объекта незавершенного строительства по <адрес> в самостоятельный объект недвижимости – отдельное стоящее нежилое здание.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что при произведении обжалуемых действий ФИО2 были соблюдены все необходимые условия, необходимые для снятия и постановки на учет принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Стороной истца в ходе рассмотрение дела не представлено сведений о наличии законных оснований для отказа ФИО2 в совершении регистрационных действий с принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Само по себе производство ФИО2 указанных действий при наличии вступившего в законную силу решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не может являться незаконным, поскольку произведены им в рамках правового поля.

Доводы стороны истца о том, что указанные действия делают невозможным исполнение решения Амурского городского суда Хабаровского края от 01.10.2020 по гражданскому делу № не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо ограничений по производству регистрационных действий с объектом недвижимости - здания <данные изъяты> год постройки 2019, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу<адрес> судом в рамках рассмотрения гражданского дела и ОСП по Амурскому району Хабаровского края и ЕАО в ходе исполнительного производства наложено не было.

Более того, при заявлении требования о признании незаконными действий ответчика по снятию с регистрационного учета недвижимого имущества и постановки на учет недвижимого имущества истец не указывает способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав. Суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку заявленный иск о признании незаконными действий ФИО2, не приведет к восстановлению имущественного положения ФИО4, существовавшего до снятия ФИО2 объекта недвижимости - здания <данные изъяты> год постройки 2019, кадастровый № с кадастрового учета.

При этом, истец не лишен возможности обратится в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, либо в соответствующие органы с заявлением о проверки действий ФИО2 на предмет наличия в них уголовно наказуемого деяния.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ича к ФИО2 о признании незаконными действия по снятию с кадастрового учета и постановке на кадастровый учет объекта недвижимости отказать.

Копию решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2023

Судья Е.С. Парфенов