Дело № 2-117/2025
УИД 61RS0020-01-2024-002738-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 января 2025 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Горбань И.А.,
при секретаре Заярской Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Кругловой Т.Н., действующей на основании ордера,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения исковых требований просит: обязать последнего провести демонтаж пластикового канализационного люка сливной ямы, провести поверх грунта заливку бетонной выгребной ямы, расположенной во дворе дома по <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка собственникам строений №.... от ...., разрешения на строительство №.... от ..... Ответчик ФИО2 самовольно без установленных разрешений и каких-либо согласований установил на своем земельном участке выгребную яму, предназначенную для сбора жидких бытовых отходов от санитарных приборов, расположенных в <адрес> по <адрес> на расстоянии менее полутора метров от стены ее домовладения. Отвод канализационных вод производится по трубопроводам, соответственно канализационный выпуск расположен непосредственно в сливной яме. Установка выгребной ямы произведена с нарушением санитарных и строительных норм. Яма ответчиком оборудована в непосредственной близости к фундаменту ее дома менее 1,5 м., что запрещено строительными нормами и правилами. Такое близкое расположение к дому выгребных ям приводит к разрушению фундамента и стен ее дома. Согласно абзацу 2 пункта 2.3.2. СакПиН 42-128-4690-88, на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных советов. По данному факту ею была направлена претензия ответчику с требованием о демонтаже выгребной ямы, которую ответчик получил почтовым отправлением ..... Претензия ответчиком оставлена без внимания. Она вынуждена была обратиться к эксперту для получения заключения. Стоимость экспертных услуг составила 6000 рублей. По результатам заключения №.... от .... в расположении сливной ямы во дворе <адрес> по <адрес> имеются нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21. Расположение сливной ямы во дворе жилого <адрес> по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду того, что ответчик в период подготовки дела к судебному разбирательству предоставил суду фото, на которых канализационный люк сливной ямы открыт и полость сливной ямы засыпана грунтом, она изменила исковые требования.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, пояснив, что ответчик засыпал сливную яму грунтом только после того, как она подала настоящее исковое заявление в суд. Несмотря на то, что яма, в настоящее время засыпана и не функционирует, как сливная, она все равно требует, чтобы ответчик демонтировал люк и залил сверху бетонную площадку, чтобы он не смог в будущем использовать эту яму по назначению. Функционировала ли яма, как сливная, она пояснить не может, но предполагает, что ответчик ее оборудовал для слива из кухни. Это яма находится очень близко к ее дому и ее использование по назначению может причинить вред. Доказательств причинения ущерба ее имуществу, вреда здоровью в результате нахождения указанной ямы вблизи от ее дома, у нее не имеется, но расположение ямы нарушает санитарные правила и нормы. Представитель истца - адвокат Круглова Т.Н. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Ответчик ФИО2 и его представители, действующие в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что яма, о которой идет речь в иске, была выкопана в 70-е годы и на месте, где в настоящее время находится дом истца, раньше был огород. Действительно в <данные изъяты> году ФИО2 поставил люк на данную яму и вывел сливную трубу из кухни под отмостку, поскольку делали отмостку вокруг кухни, в связи с чем, решили сразу вывести и трубу, но никогда эта яма не эксплуатировалась по назначению. .... он получил претензию от истца о демонтаже сливной ямы. .... он демонтировал яму, засыпал ее щебнем и землей и демонтировал сливную трубу. На данную претензию истцу был направлен ответ, но несмотря на то, что яма демонтирована, истец обратилась в суд с настоящим иском. Эксперт, который подготовил экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, яму не осматривал.
Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, проверив и изучив материалы дела, обозрев материалы инвентарных дел №.... на дом <адрес> и №.... на дом <адрес>, суд приходит к следующему.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п.45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).
Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевыми назначениями и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.
Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м кадастровый №...., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от .....
Ответчик является собственником (ранее возникшее право) жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ..... Право собственности в Росреестре не зарегистрировано. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> стоит на кадастровом учете с .... кадастровый номер №...., о чем свидетельствуют договор дарения, имеющийся в материалах инвентарного дела №.... и выписка из ЕГРН от .....
Земельные участки по пер. Минский, <адрес> являются смежными.
На своем земельном участке ответчик ФИО2 в <данные изъяты> году обустроил сооружение в качестве сливной (выгребной) ямы на расстоянии <данные изъяты>. от правой боковой стены жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, что следует из экспертного заключения №.... и не оспаривается сторонами.
При этом, согласно п. 18 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), в населенных пунктах без централизованной системы водоотведения накопление жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) должно осуществляться в локальных очистных сооружениях либо в подземных водонепроницаемых сооружениях как отдельных, так и в составе дворовых уборных. Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 м и не более 100 м, для туалетов - не менее 20 м (пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21). Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (п. 21 СанПиН 2.1.3684-21).
Как пояснила в судебном заседании ФИО1 и не отрицал ответчик, она направила ответчику претензию о демонтаже сливной ямы, которая была получена последним .....
.... в ответ на претензию истца, ответчиком ФИО2 направлен ответ о том, что требования, указанные в претензии, выполнены в полном объеме. Осуществлена видеозапись результата демонтажа на цифровой носитель. Ответ был получен ФИО1 ...., что подтверждается отчетом почтовых отправлений сайта Почты России.
В подтверждение указанного выше ответчиком в судебное заседание представлен фотоматериал, из которого следует о демонтаже сливной трубы, и демонтаже сливной (выгребной) ямы путем ее засыпания. Данный факт истец не оспаривала, но при этом требовала обязать ответчика осуществить демонтаж пластикового канализационного люка сливной ямы, залить месторасположение ямы бетоном, во избежание использования ответчиком ямы по назначению в будущем.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.
Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора, является установление реального нарушения прав истца или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, связанного с возведением указанной ямы. В силу действующего законодательства обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена на истца как на лица, заявившего соответствующие исковые требования.
При этом достоверных доказательств того, что указанная сливная (выгребная) яма эксплуатировалась ответчиком по назначению, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом не установлено. Как и не представлено доказательств нарушения прав истца спорной ямой, как до ее демонтажа, так и после.
Доводы истца являются несостоятельными и надуманными, в связи с чем приняты во внимание судом приняты быть не могут.
Представленному истцом экспертному заключению №.... от .... ИП ФИО5 по определению соответствия построенной сливной ямы требованиям санитарных норм и правил, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что в расположении сливной ямы имеются нарушения требования Санитарных Правил СанПин 2.1.3684-21 и ее расположение создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не придает доказательственного значения, поскольку как указывалось выше судом не установлено эксплуатировалась ли данная яма по назначению, а также в связи с тем, что в настоящее время сливная яма демонтирована.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что осмотр им спорного объекта заключался в визуальном осмотре наземной части ямы (люка) на предмет ее месторасположения. Подземную часть и содержимое ямы, он не обследовал, в связи с чем, пояснить использовалась ли сливная яма по назначению в момент осмотра, он пояснить не может. Яму он осматривал с участка истца. Вывод о том, что данная яма является выгребной (сливной) им был сделан предположительно, поскольку все внешние признаки свидетельствовали об этом: выходила сливная труба из кухни под отмостку и яма была закрыта люком. Все технические характеристики ямы в его заключении указаны им в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к выгребной яме, а не фактические характеристики спорного сооружения. Выводы о создании угрозы жизни и здоровью граждан им сделаны с учетом того, что указанная яма эксплуатируется по назначению.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что указанное экспертное заключение не отвечает принципу допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ) и не может быть принято во внимание судом.
Суд также обращает внимание на то, что само по себе несоблюдение расстояний по расположению выгребной ямы (при ее эксплуатации по назначению) до дома истца, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований по ее демонтажу, поскольку нарушение каких-либо прав истца не установлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Мнение истца и ее представителя о том, что не осуществив залив бетоном сверху места расположения ямы, ответчик в дальнейшем может использовать указанную яму по назначению, судом признается несостоятельным, так как какие-либо последующие действия ответчика либо его бездействие относительно спорной выгребной ямы на существо принятого в настоящее время решения не влияют, в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд не может вынести решение, касающиеся возможных в будущем событий.
В связи с отказом в удовлетворении основных прав истца не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов истца, понесенных по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования жилым домом и земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Горбань
Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2025 года.