УИД 38RS0024-01-2023-002580-46

№ 2-2016/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Цветковой К.А. с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору,

установил:

в обоснование иска представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 указала, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора (данные изъяты) выдало ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность была взыскана по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредиту, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, которая оплачена в полном объеме, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Банк, обращаясь в ДД.ММ.ГГГГ года за выдачей еще одного судебного приказа, пропустил сроки исковой давности, а соответственно пропущены сроки обращения в суд с настоящим иском (л.д.14-15).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

<данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор (данные изъяты), согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, с уплатой <данные изъяты> % годовых (л.д.10-13).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на счет заемщика ФИО1 (л.д.14).

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России».

Как следует из пункта 3.1. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату (л.д.10 оборотная сторона).

Поскольку клиент не осуществлял внесение денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) – мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с П.М.ЛБ. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как пояснила ответчица, в рамках исполнительного производства с нее была взыскана задолженность по спорному кредитному договору по вышеуказанному судебному приказу в полном объёме.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, согласно которому взысканная сумма составила <данные изъяты> (л.д.47).

Несмотря на то, что ответчицей ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, банк продолжил начисление процентов на остаток суммы долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.27-28).

Таким образом, банку стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата с которой банк начал начислять проценты).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (л.д.10 оборотная сторона). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ подано рассматриваемое исковое заявление.

С учетом трехгодичного срока исковой давности и продолжительности нахождения в производстве мирового судьи приказного производства (4 мес.22 дня) истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по процентам согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. Который погашен ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма процентов – <данные изъяты> руб., которая погашена в полном объеме. С учетом ежемесячных начислений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток начисленных процентов составил <данные изъяты> руб., доначислено <данные изъяты> руб., итого на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., указанная сумма погашена в полном объеме.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода) начисленные проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме. Следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском у ответчицы отсутствовал долг по процентам.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом удовлетворению не подлежит, как и требования о взыскании судебных расходов, присуждаемых в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в размере 88 730 руб.09 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова

Решение суда в окончательной форме составлено 17.07.2023.