дело № 2-1935/2025

03RS0064-01-2025-002067-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжерина Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВымпелКом" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "ВымпелКом" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-1599/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а также иных сумм сопутствующих товаров.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу № 2- 1599/2024 вынесено решение о частичном удовлетворении требований. Указанным решением с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 взыскано: денежные средства, уплаченные за товар в размере 145 990 руб. (исполнение производить за счет денежных средств, направленных ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет УСД по РБ), стоимость сопутствующих товаров в размере 7 880 руб., компенсация юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 72 995 руб., штраф в размере 72 995 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца Публичного акционерного общества «Вымпел Коммуникации» сумму неосновательного обогащения в размере 145 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 520,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 785,31 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик извещен о дне, времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей не должно приводить к задержке в защите нарушенного права истца. На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Вымпелком» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 145 990 руб., стоимость сопутствующих товаров 7 880 руб., за услуги юриста 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку в размере 72 995 руб., штраф 72 995 руб.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет направлены денежные средства в размере 145 990 руб., в пользу ФИО1 подлежала выплате сумма в размере 174 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 по исполнительному листу списана сумма в размере 320 860 руб., то есть сумма, превышающая подлежащую перечислению на 145 990 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 получена большая сумма, нежели присужденная по решению суда.

Истцом в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возврате излишне выплаченных денежных средств.

Вместе с тем, денежные средства в ПАО «ВымпелКом» по настоящее время не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 145 990 руб.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из существа пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что начало начисления процентов на сумму неосновательного денежного обогащения определяется моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 51, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств возврата неосновательного обогащения Истцу, Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 13 520,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Поскольку исковые требования ПАО "ВымпелКом" удовлетворены, то подлежит взысканию с Ответчика государственная пошлина в размере 5 785,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "ВымпелКом" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "ВымпелКом" (ИНН <***>) сумму в размере 145 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 520,22 рублей, а также госпошлину в размере 5 785,31 руб.

Ответчиком, соответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 05.06.2025г.