Решение по делу № 2-5706/2022 от 13.04.2023

№ 2-843/2023

24RS0046-01-2022-005018-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в марте-апреле 2020 года сын истца ФИО6 познакомился с ответчиком ФИО3, спустя какое-то время они стали проживать вместе. В период совместного проживания ответчика ФИО3 и сына истца ФИО6, ответчик неоднократно просила одолжить ей деньги. Супруг истца ФИО1 – ФИО2, перечислял ответчику со своего счета, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк», на банковские счета ответчика в ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 276 900 рублей ( ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО2 скончался. ФИО1 вступила в наследство как наследник первой очереди, остальные наследники – дети, отказались от наследства. Отношения между ответчиком и сыном истца разладились, вместе они давно не проживают. В связи с тем, что ответчик не считает нужным возвращать деньги, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 276 900 рублей.

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 035 рублей

Истец ФИО1, ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик проживала совместно с ФИО6, они вели общее хозяйство, у него были долги и он не мог рассчитываться со своей карты. Карту своего отца ФИО2 он использовал как свою собственную, его отец переводил ему деньги.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил пояснения согласно которым, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, во время совместного проживания с ответчиком ФИО3 он зарабатывал и зарабатывает порядка 118000 – 130000 рублей ежемесячно, весь своей заработок он отдавал ей, также сдавал свою квартиру на <адрес> в <адрес> в аренду и данную аренду неоднократно арендаторы переводили, по его просьбе, ФИО8 У него имеется своя банковская карта, проблем и долгов не было, в связи с чем, необходимости пользоваться картой своего отца у него не было. Ему было известно, что его отец переводил ФИО8 деньги по её просьбе в долг, часть из которых она вернула, но после того как они разошлись, она перестала возвращать деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о назначении дела к слушанию своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Признав возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании сын истца ФИО1 - ФИО6 и ответчик ФИО3 с марта-апреля 2020 года стали проживать вместе, что подтвердила ответчик ФИО3, а также третье лицо ФИО6 Родители ФИО6 – ФИО1 (мать), ФИО2 (отец) знали об этом и были не против этих отношений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3 произведены следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 53 рубля; ДД.ММ.ГГГГ – 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, в общей сумме 176035 рублей.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО2 перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 18 рублей, в общей сумме 65218 рублей.

Сообщения при переводе денежных средств не писались, договоры между сторонами не оформлялись.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО9, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адреса: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, наследником является жена – ФИО1. Сын наследодателя ФИО2 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об отказе от причитающейся доли наследственного имущества после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жене – ФИО1

Из представленных ответчиком ФИО3 выписок из лицевого счета по вкладу № в ПАО «Сбербанк», а также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк», выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», историей операций по дебетовой карте № выданной на имя ФИО4 Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 регулярно получала заработную плату, имела постоянный доход, а также приобретала продукты питания.

Исходя из положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на дату смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства на счетах наследодателя отсутствовали, что исключает возникновение у истца права на эти денежные средства в порядке наследования по закону.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что денежные средства перечислялись ФИО2 сознательно, о чем свидетельствует тот факт, что денежные средства перечислялись не одним, а несколькими платежами, при жизни ФИО2 знал об отсутствии у него обязательств перед ФИО3, однако, неоднократно производил на ее счет денежные средства, при этом исковые требование о возврате денежных средств к ответчику ФИО3 не предъявлял, то есть свое право в отношении спорных денежных средств нарушенным не считал, спор возник только после его смерти.

При таких обстоятельствах стороной ответчика доказано наличие оснований, установленных ст. 1109 ГК РФ, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО8, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО3 неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова