Дело № 2а-1558/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г.Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Мяновской Н.К.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 03 августа 2023 года административное дело №2а-1558/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП), судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.
Требования обоснованы тем, что 21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ВС021570164 от 13.04.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Кинешма по делу № 2-739/2010, возбуждено исполнительное производство № 62041/20/37010-ИП (алиментные обязательства). В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком по акту описи и ареста имущества от 13.04.2023 года произведен арест имущества автомобиля Рено Логан 2011 года выпуска, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 В настоящее время указанный автомобиль находится под арестом незаконно, поскольку заявительница по алиментам ФИО4 отозвала исполнительный лист по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей, и в настоящее время никаких претензий не имеет, поскольку алиментные обязательства исполнены добровольно, о чем также заявлено ею в Кинешемское РОСП. Однако, до настоящего времени арест с автомобиля, а также ограничительные меры по нему не сняты, несмотря на отсутствие предмета иска.
Просит обязать службу судебных приставов окончить исполнительное производство по исполнительному листу № ВС021570164 от 13.04.2012 года, вынести определение о снятии ареста и ограничительных мер на принадлежащий ему автомобиль Рено Логан 2011 года выпуска, гос.номер №, устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов (прекратить исполнительное производство № 62041/20/37010-ИП и устранить другие нарушения его прав), обеспечить возврат принадлежащего ему автомобиля, в судебном акте указать, что вознаграждение и возмещение расходов, связанных с охраной и хранением арестованного имущества, подлежит выплате территориальным органом ФССП России как стороной по договору за счет средств бюджета.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, суду дополнительно пояснил, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по договоренности с взыскателем ФИО4 исполнительный лист был отозван, исполнительное производство подлежало прекращению, а автомобиль освобождению от ареста, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. В настоящее время исполнительный лист о взыскании алиментов вновь предъявлен к исполнению. Не отрицает, что в отношении него имеются другие исполнительные производства о взыскании денежных средств, об объединении их в сводное исполнительное производство ему неизвестно. Представил в письменном виде дополнительные пояснения, в которых ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1992 №6-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 №65-О, требует признать постановления и другие акты судебных приставов-исполнителей в отношении него юридически ничтожными, отменить; считает недействующим Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полностью как не имеющего юридической силы с момента его принятия.
В судебное заседание административные ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснила, что с 21 сентября 2017 года на исполнении находилось исполнительное производство №50705/17/37010-ИП о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО4, образовалась задолженность по алиментам, в связи с чем, было арестовано имущество должника 1/3 доля в квартире и автомобиль, который находился в розыске. 13 апреля 2023 года автомобиль был обнаружен и арестован, помещен в городе Иваново на стоянку. ФИО1 при аресте присутствовал, но документы не подписывал. ФИО1 обращался в КРОСП о снятии ареста с автомобиля, ему было отказано. Произведена оценка автомобиля, которую ФИО1 оспаривает в суде. В отношении ФИО1 на исполнении имеются другие исполнительные производства, которые были объединены в сводное с №34155/20/37010-СД. 24 мая 2023 года взыскатель ФИО4 подавала заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании алиментов, в связи с решением вопроса о погашении задолженности, впоследствии 03 июля 2023 года исполнительный лист вновь предъявила. Основания для окончания исполнительного производства или прекращения отсутствуют, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.
Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснила, что в отношении ФИО1 у нее на исполнении находились 12 исполнительных производств на сумму более 200000 рублей, которые 27 апреля 2023 года объединены в сводное с №34155/20/37010-СД. 03 июля 2023 года исполнительное производство передано ФИО3 Действий по аресту автомобиля она не совершала.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания дела извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения слушания дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители заинтересованных лиц УМВД по Ивановской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», УФНС России по Ивановской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново», ООО «Объединенная управляющая компания», ООО «Региональным оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.
Представители заинтересованных лиц ООО «ДХЗ Производство», ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк») в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены правильно и своевременно, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.
Выслушав административного истца, административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации (ст.6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
На органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № 2-739/2010 от 13.04.2012 года, 21.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 50705/17/37010-ИП с предметом исполнения: алименты в размере 1/3 части дохода ежемесячно в пользу ФИО4 (л.д.24-26). Исполнительное производство имело №62041/20/37010-ИП.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-2452/2021 от 24.08.2021 года в отношении ФИО1 24.11.201 года возбуждено исполнительное производство № 126910/21/37010-ИП на сумму 79498,7 руб., в пользу взыскателя ООО «Объединенная управляющая компания» (л.д.139-140).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-987/2018 от 07.08.2018 года, 01.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 128396/21/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 23551,36 руб. в пользу ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», который реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д.141-142).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1737/2019 от 19.11.2019 года, 01.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 44773/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам на жилую площадь на сумму 30736,07 руб. в пользу ООО «ДХЗ-производство» (л.д.143-144).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1046/2021 от 10.09.2021 года, 05.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67299/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь на сумму 4064,83 руб. в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (л.д.145-146).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-630/2022 от 29.03.2022 года, 02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 86040/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь на сумму 13884,02 руб. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» (л.д.147-148).
На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1799/2019 от 23.12.2019 года, 02.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 86042/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам на жилую площадь на сумму 15930,84 руб. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» (л.д.149-150).
На основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1176/2020 от 03.08.2020 года, 18.07.2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 114741/22/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 39108,65 руб. в пользу ООО «ДХЗ-Производство» (л.д.151-152).
На основании акта по делу об административном правонарушении № 18810337222100004109 от 14.07.2022 года 13.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 170760/22/37010-ИП с предметом исполнения: административный штраф в сумме 5000 руб. в пользу ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» (л.д.153-154).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1461/2022 от 18.08.2022 года, 23.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 194924/22/37010-ИП на задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 2886,86 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Иваново» (л.д.155-156).
На основании постановления по делу об административном правонарушении № 211438037 от 19.08.2022 года, 24.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 195747/22/37010_ИП с предметом исполнения: штраф в сумме 2000 руб. в пользу УМВД России по Ивановской области (л.д.157-158).
На основании акта по делу об административном правонарушении № 18810537220902015713 от 02.09.2022 года, 05.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 206166/22/37010-ИП с предметом исполнения: штраф в размере 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области (л.д.159-160).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области по делу № 2-1963/2022 от 15.11.2022 года, 01.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 21520/23/37010-ИП с предметом исполнения: задолженность по платежам на жилую площадь в сумме 16505,88 руб. в пользу ООО «Объединенная управляющая компания» (л.д.161-162).
На основании акта по делу об административном правонарушении № 18810544230414003612 от 14.04.2023 года, 05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 159089/23/37010-ИП с предметом исполнения: штраф на сумму 500 руб. в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (л.д.163-164).
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2а-663/2020 от 19.06.2020 года, 17.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 13562/21/37010-ИП на сумму 3311,1 руб. в пользу МИФНС России №5 по Ивановской области (л.д.165-166).
Административный истец ссылается на то, что судебные приказы по его заявлениям отменены. Согласно ответов на запросы суда, судебные приказы, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, не отменялись, заявления ФИО1 об отмене возвращены, поскольку не представлены документы, подтверждающие уважительные причины пропуска срока (л.д.212).
Таким образом, судом установлено, что в отношении должника ФИО1 на исполнении в службе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство, по которому осуществляются меры принудительного исполнения.
В том числе в рамках исполнительного производства №62041/20/37010-ИП в отношении должника принимались меры принудительного исполнения, направлялись запросы (л.д.58-128).
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).
13 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в рамках исполнительного производства №62041/20/37010-ИП о взыскании алиментов (л.д.5).
Согласно акту от 13 апреля 2023 года, был наложен арест без права пользования на легковой автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска, гос.номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д.131-132), автомобиль помещен на хранение: <адрес> (л.д.6-8), назначен ответственный хранитель ООО «Эвакуатор» (л.д.9).
27 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, с присвоением № 34155/20/37010-СД (л.д.129). В указанное исполнительное производство входит исполнительное производство №62041/20/37010-ИП от 21.09.2017 года.
Административный истец считает, что после отзыва взыскателем ФИО4 исполнительного листа о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель был обязан окончить (прекратить) исполнительное производство и освободить автомобиль от ареста.
Административные ответчики считают, что оснований для окончания (прекращения) исполнительного производства №62041/20/37010-ИП в отношении ФИО1 не имелось, поскольку оно находилось в сводном исполнительном производстве, в рамках которого задолженность не была погашена. Исполнительный лист был возвращен взыскателю ФИО4 и исполнение по нему не осуществлялось.
Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае такие основания отсутствуют. Несмотря на отзыв взыскателем ФИО4 исполнительного листа о взыскании алиментов, сводное исполнительное производство продолжало находиться на исполнении.
Статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает основания для прекращения исполнительного производства. Таких оснований также не усматривается.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для окончания или прекращения исполнительного производства в отношении ФИО1 отсутствовали, поскольку задолженность перед взыскателями в сводном исполнительном производстве не была погашена.
Также у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для снятия ареста с автомобиля должника при отзыве исполнительного листа ФИО4 Арест имущества должника в рамках одного из исполнительных производств, помещенных в сводное, сохраняется при отзыве одним из взыскателей исполнительного документа, поскольку исполнение продолжается. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что взыскатель ФИО4, отозвав 24 мая 2023 года исполнительный лист, 03 июля 2023 года предъявила его вновь к исполнению.
Административный истец считает, что у административных ответчиков отсутствовали полномочия для ареста автомобиля, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не имеет юридической силы с момента его принятия. Данный довод не может быть принят судом, поскольку указанный нормативно-правовой акт был издан в установленном порядке и недействующим не признавался. Наличие у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2 полномочий на совершение действий по принудительному исполнению подтверждается приказами №450-лс от 20.05.2020 года «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области и присвоении специальных званий» (л.д.208-211).
Постановление о наложении ареста от 13.04.2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в пределах предоставленных ей полномочий и соответствует требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О наложении ареста на автомобиль административному истцу стало известно в этот же день 13 апреля 2023 года, исполнительный лист ФИО4 отозвала 24 мая 2023 года, о действиях судебных приставов об отказе снять арест административному истцу было известно, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 26 июня 2023 года с пропуском срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
В настоящее время основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с автомобиля и возвратить его должнику отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены законно, исполнительные документы, имеющиеся на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника, не исполнены. На автомобиль может быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности, в случае неисполнения должником требований исполнительных документов в ином порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 являются необоснованным и в их удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не окончании (не прекращении) исполнительного производства №62041/20/37010-ИП от 21.09.2017 года, в наложении ареста на автомобиль, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Мяновская Н.К.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 года.