Судья: Бизякин М.В. Дело № 22-4827/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 05 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.
с участием прокурора Явтушенко А.А.
адвоката Слипенчука В.А.,
представившего удостоверение №2623, выданное 02.02.2018, ордер №628 от 05.09.2023
обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
при помощнике судьи Комладзе Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слипенчука В.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.09.2023; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Слипенчука В.А., пояснения обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №12301050051000606, возбужденное 18.04.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
18.04.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
19.04.2023 в отношении ФИО1 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18.06.2023, которая неоднократно продлевалась, последний раз 17.07.2023 до 18.08.2023.
Срок предварительного следствия по делу установлен до 18.09.2023.
16.08.2023 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока удовлетворено ходатайство следователя ФИО2, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18.09.2023; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную.
В апелляционной жалобе адвокат Слипенчук В.А. с постановлением не согласился, отмечает, что следователем и судом приведены те же основания продления меры пресечения, что и в прошлый раз; следователем не приведено мотивов невозможности проведения запланированных следственных, процессуальных действий в установленные законом сроки. Защитник указывает на неэффективность предварительного расследования. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом принято во внимание отсутствие регистрации у ФИО1 на территории РФ, официального трудоустройства.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться, чем воспрепятствует производству по делу.
В ходатайстве приведены данные о проведенных, запланированных следственных и процессуальных действиях, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, в связи с чем, требовалось продление срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, выполнение требований ст.217 УПК РФ ранее указывалось в числе других оснований. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, не установлено.
Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы, постановление содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представленная защитой медицинская справка МСЧ №25 б/н от 27.04.2023 о состоянии здоровья обвиняемого не влияет на выводы суда. Медицинское заключение о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слипенчука В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.И. Кудьявина