Адм. дело №

УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Константинова Т.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление №, вынесенное инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по МО ФИО4, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности 3 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 38 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-8 «Холмогоры», где на 18 км + 550 м а/д «Холмогоры», не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ФИО1, обратился в Мытищинский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как вынесенное незаконно и необоснованно.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что с решением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге М-8 «Холмогоры» со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе ближе к разметке. Не покидая полосы, совершал маневр опережения автомобиля, двигавшегося перед ним в его полосе. Во время совершения им маневра опережения транспортного средства, в полосе справа от него, без указателя поворота, транспортное средство марки «<данные изъяты>» начало перестраиваться в его полосу прямо перед ним. Во избежание ДТП он предпринял попытку экстренного торможения своего транспортного средства. Однако, когда он понял, что не успеет вовремя остановить мотоцикл, он начал совершать маневр уклонения левее, в сторону отбойника. В это время автомобиль марки «<данные изъяты>» продолжал перестраиваться в его полосу, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства и автомобиля марки «<данные изъяты>». Считает, что виновником ДТП является водитель автомашины «Киа Рио».

В связи с чем, ФИО1 просил отменить постановление №, вынесенное №, вынесенное инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по МО ФИО4, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Статьей 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя ФИО1. о том, что он не виновен в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», которым управляла ФИО3, которая двигаясь справа от него без указателя поворота, не удостоверившись в безопасности маневра, начала маневр перестроения в его полосу, прямо перед ним, тем самым создав аварийную ситуацию, которую невозможно было предотвратить, не подтверждаются в суде письменными материалами дела, представленными по запросу суда, исследованными в суде и приобщенными к материалам по жалобе ФИО1, а именно, план – схемой, фото-фиксацией расположения транспортных средств после ДТП, а также объяснениями второго участника ДТП – ФИО3, протоколом об административном правонарушении, имеющимися в материалах дела. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения передней и задней левой двери, транспортное средство марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» - правая дуга, бак, правая подножка для водителя, задний тормоз, валенок правый. Таким образом, по характеру и местам расположения механических повреждений вышеуказанных транспортных средств видно, что столкновение произошло правой частью мотоцикла «<данные изъяты>» в левую часть автомобиля «<данные изъяты>», что указывает на то, что ФИО1. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Из показаний ФИО3 в суде усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигалась по <адрес> в сторону <адрес> во второй левой полосе. Перед совершением маневра по перестроению в крайнюю левую полосу, убедилась в его безопасности, чтобы сзади не было препятствий мешающих ей совершить его. В зеркале автомобиля она увидела машину на расстоянии 150-170 м. На разделительной полосе в пределах 300 м транспортных средств она не наблюдала, в связи с чем, она включила указатель поворота и начала перестроение в крайнюю левую полосу. После того как она завершила перестроение в крайнюю левую полосу, она почувствовала удар в левую часть ее машины, и именно в левую дверь, произошло столкновение с мотоциклом.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по МО ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по МО ФИО5 находился на месте ДТП. Он сделал фото- фиксацию расположения автомобилей на проезжей части участвующих в происшествии, сделал необходимые замеры, убрал транспортные средства с проезжей части. После чего с участников ДТП им были взяты объяснения, инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по МО ФИО5 составлена план-схема, где водители собственноручно расписались. Изучив представленные материалы, изучив характер повреждения, им было принято решение о вынесении в отношении ФИО1 постановления о признании последнего виновным.

Как видно из представленной план – схемы, очевидно, что место столкновения мотоцикла ФИО1 и автомобиля ФИО3 указано со слов двоих водителей, которые согласны с планом-схемой, что подтверждается их подписями под план-схемой.

В данном случае органами ГИБДД сделан правильный вывод об установлении вины водителя ФИО1 с чем соглашается и суд.

К иным доводам заявителя суд относится критично, как к способу избежания от административной ответственности

Исследовав представленный материал, выслушав заявителя ФИО1 и второго участника ДТП – ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля инспектор ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по МО ФИО4, чьи показания не противоречивы, последовательны, согласуются с письменными материалами административного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, п.9.10 ПДД РФ ФИО1 был нарушен, что справедливо отмечено в выводах органа ГИБДД, результатом которого стало постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной санкции.

Правильность выводов органов ГИБДД о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в невыполнении требования Правил дорожного движения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод органа ГИБДД о том, что ФИО1 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и неправильно выбрал небезопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, является обоснованным и подтвержденным план – схемой к месту ДТП и другими собранными по делу материалами.

Иные доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления.

В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении на ФИО1 административного штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, – отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД МУ МВД России по МО ФИО4, по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Т.В. Константинова