Решение по делу № 2-1098/2023 от 21.06.2023 - о защите прав потребителей.

Дело №2-1098/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010991-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года)

г. Екатеринбург 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истцов ФИО1, ФИО2 – Ярко Т.О., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Дизайнстрой» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 03.09.2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «База» от имени ООО «Метрикс» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5386 500 рублей 00 копеек; застройщиком жилых помещений по адресу: <данные изъяты> является ООО «Дизайнстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке. 17.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков. Согласно заключения №432-22 от 15.11.2022 года, составленного ИП ФИО5, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования составляет 375897 рублей 00 копеек.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – Ярко Т.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истцов о дате, времени и месте судебного заседания, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указав, что судебный эксперт часть дефектов по своей инициативе не считает, в частности помещение в комнате 3, считает, что данный дефект незначительный, но даже малозначительные недостатки должны устраняться, указывает, что устранение не требуется, занижает стоимость устранения недостатков в квартире, необходимо обязать эксперта произвести перерасчет. Помещение в комнате 1,2, что недостатки должны быть зафиксированы при приемке-передачи квартиры, но истцы не юристы, не знали об этом. Инструменты, которые используются при проведении экспертизы подлежат поверке. По разнотону, как будет выбираться краска, даже если обои белые. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Дизайнстрой» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 375897 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.11.2022 года по 06.12.2022 года в размере 33830 рублей 73 копейки, неустойку за период с 07.12.2022года по 30.01.2023 года в размере 172130 рублей 31 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 642 рубля 00 копеек, штраф; в удовлетворении требований ответчика ООО «Дизайнстрой» о взыскании с истца расходов по оплате проведенной судебной экспертизы просит отказать (том 1 л.д. 47-48).

Представитель ответчика ООО «Дизайнстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что согласны с заключением судебной экспертизы, сумму перечислили истцу, возместили компенсацию морального вреда; после получения претензии выплата была произведена через 15 дней, просрочка незначительная, недостатки несущественные, незначительные, позволяют пользоваться квартирой, сумма неустойки и штрафа подлежат снижению, цены завышены, копировальные расходы, почтовые расходы, оформление доверенности, в требованиях должно быть отказано в полном объеме. Оснований для повторной экспертизы нет, эксперт ответил на все вопросы, акт осмотра не содержит ни одного замечания, с чем бы эксперт ФИО5 была не согласна. Потолок, имеет царапины, это эксплуатационный дефект, вкрапление мусора, недостаток малозначительный, легко устраняется, по калибровке и поверке, стр. 147 есть QR-код, можно посмотреть сертификат, рецензия не подписана, не прошита, отсутствуют документы об образовании, стаже и опыте судебного эксперта, чтобы рецензировать экспертизу. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки и штрафа в связи в связи с введением моратория в отношении ответчика, являющегося застройщиком, предоставить отсрочку исполнения решения суда; распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (том 2 л.д.161-163).

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных исковых требований, указав, что поддерживают позицию ответчика, исключить коэффициент стесненности (том 1 л.д.111-115, том 2 л.д. 193-198).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил доводы и выводы заключения №08/э-23 от 27.03.2023 года ООО «Уральское бюро строительной экспертизы», указав о необходимости применения коэффициента стесненности, поскольку учитывается площадь туалета, 1,5 коэффициент стесненности на производство отделочных работ, в санузле царапина по потолку и установить время ее появления невозможно, в акте не было отражено, относится к эксплуатационному дефекту, устранению не подлежат, стр. 39 изложены требования к потолкам, точечные вкрапления мусора не дефект, легко устраняется, малозначительный дефект, который не требует устранения, на момент приемки квартиры данные дефекты не были выявлены. Ламинат укладывается на мягкую подложку толщиной 2 мм, может быть проминание подложки в процессе эксплуатации, дефект существенно не влияет на эксплуатационные свойства, все дефекты были указаны в акте осмотра, все стороны расписались, претензий ни у кого не было. Имеется реестр инструментов, который подлежит поверке, уровни не относятся к измерительному инструменту, поверка не требуется, перечень инструментов, которые подлежат поверке, щупы не подлежат поверке. Окраска стен производится на цельные элементы, чтобы не было разнотона, обои под покраску, окраска стены, где имеется дефект, цвет будет подбираться по каталогу, трещины на стене выравниваются, по гипсовой штукатурке это возможно.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 20.11.2014 года между ООО «Дизайнстрой» (застройщик) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (исполнитель) заключен договор №003-14-307 от 20.11.2014 года на выполнение комплекса работ (том 1 л.д.44-46).

03.09.2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «База» от имени ООО «Метрикс» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5386 500 рублей 00 копеек; застройщиком жилых помещений по адресу: <данные изъяты> является ООО «Дизайнстрой» (том1 л.д. 34).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве и отделке.

17.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков в заключении ИП ФИО5 (том 1 л.д. 16).

Истцами ФИО1, ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №432-22 от 15.11.2022 года, составленного ИП ФИО5, из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения исследования составляет 375897 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 69-94).

06.12.2022 года ответчиком ООО «Дизайнстрой» истцам перечислена сумма в размере 62932 рубля 80 копеек на основании платежного поручения №10 от 06.12.2022 года (том 1 л.д.40).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2023 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (том 1 л.д. 181-182).

Из заключения №08/э-23 от 27.03.2023 года, составленного экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6, ФИО7, следует, что все обнаруженные дефекты (они же недостатки) изложены в исследовании. На основании проведённого обследования экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> частично имеются недостатки, указанные в заключении №414-22 от 26.09.2022 г, составленного ИП ФИО5 На основании проведённого обследования экспертом установлено, что имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, в том числе, указанные в исковом заявлении (частично). К выявленным эксплуатационным дефектам эксперт отнёс следующие выявленные недостатки: 1) царапина на потолке в санузле, 2) следы краски на потолке в прихожей, 3) створка двери в кухню имеет механическое повреждение, 4) отклонение плоскости пола на входе в комнату №1 больше нормативного значения на 0,8мм, 5) запорные ролики створки балконной двери в комнате №2 находятся в нейтральном положении, что не обеспечивает более плотный прижим створки в зимний период времени.

К выявленным производственным дефектам эксперт отнёс следующие выявленные недостатки: 1)неровности, полосы, царапины, точечные вкрапления мусора, трещины и отслоение отделочного слоя на потолке в кухне и комнате №3, 2) неровности плавного очертания стен в прихожей, санузле, комнате №1 и комнате №2, 3) видимый стык обоев в прихожей, отсутствие обоев за радиаторами в кухне, комнатах №1, №2 и №3, 4) расхождение стыка ламината, зазор между напольным плинтусом и ламинатом в прихожей, 5) трещины и отслоение отделочных слоев стен в санузле №1, 6) ручка балконной створки в комнате №2 не отрегулирована, не приходит в нормативное вертикальное положение, 7) отклонение от прямолинейности коробки дверей в комнате №2, 8) промерзание оконных откосов и мест примыкания подоконника к оконной раме в кухне, комнатах №1, №2, №3 и санузле №2, 9)промерзание наружных стен в кухне, комнатах №1, №2 и №3. Причинами возникновения выявленных производственных дефектов являются несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку строительной продукции, несоответствие требований производства строительно-монтажных работ. Они появляются в результате нарушения технологических процессов строительно-монтажных работ; изготовления строительных конструкций, изделий. Выполненные в квартире №1 отделочные работы соответствуют проектной документации АПУ.030-05-АР, разработанной АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на строительство жилого дома.

Экспертом были выявлены только следующие недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям нормативно-технической документации в строительстве: 1) неровности, полосы, царапины, точечные вкрапления мусора, отслоение отделочного слоя на потолке в кухне и комнате №3, 2)неровности плавного очертания стен в прихожей, санузле, комнате №1 и комнате №2, 3)видимый стык обоев в прихожей, отсутствие обоев за радиаторами в кухне, комнатах №1, №2 и №3, 4) расхождение стыка ламината, зазор между напольным плинтусом и ламинатом в прихожей, 5) трещины отделочных слоев стен в санузле №1, 6)ручка балконной створки в комнате №2 не приходит в нормативное вертикальное положение, 7)отклонение от прямолинейности коробки дверей в комнате №2, 8) промерзание оконных откосов и мест примыкания подоконника к оконной раме в кухне, комнатах №1, №2, №3 и санузле №2, 9) промерзание наружных стен в углах и примыканиях к полу в кухне, комнатах №1, №2 и №3.

На основании проведённых исследований и расчётов, эксперт пришёл к выводу, что сопротивление теплопередаче ограждающих конструкций квартиры <данные изъяты> не соответствуют критериям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», который в соответствии Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013)"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и постановления Правительства РФ от 26.12.2014 года №1521 (действовал на момент строительства жилого дома) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Все обнаруженные производственные дефекты отделочных работ являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Экспертом предлагаются следующие методы устранения недостатков:

1)для устранения дефектов штукатурки стен необходимо выполнить демонтаж обоев, выполнить зачистку слабых слоёв штукатурки, выполнить грунтовку стен, выполнить штукатурку. После набора прочности штукатурки выполнить шпаклёвку, оклейку стен обоями и/или окраску. Выполнить монтаж потолочного плинтуса. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на всех своих объектах применяет однотипные обои, которые имеются в свободной продаже и в специализированном магазине корпорации. На основании этого эксперт считает, что нет необходимости выполнять демонтаж обоев во всём отдельно взятом помещении, возможен частичный демонтаж обоев в местах выявленных дефектов. Необходимо выполнять демонтаж целыми полосами по стыку обоев,

2)для устранения дефектов отделки потолков необходимо выполнить подготовку потолков. Категория качества поверхности должна быть не менее «К3». Выполнить окраску всей поверхности потолка отдельно взятого помещения,

3)для устранения дефекта напольного покрытия из ламината необходимо выполнить частичную разборку досок ламината и плинтуса в коридоре и собрать заново. Данная операция технически возможна, так как конечные элементы покрытия пола из ламината расположены возле стены у входа в совмещённый санузел. Установленные дефекты покрытия пола находятся в данной части коридора,

4)при измерении отклонений дверной коробки в комнату №2 установлено, что отклонение по вертикали имеется с одной стороны в нижней части дверной коробки в месте притвора. Для исправления недостатка достаточно снять наличники с одной стороны, убрать монтажную пену по вертикальному брусу, ослабить крепление бруса коробки в нижней части и сдвинуть на 5-7мм до нормативного значения. Выполнить операции в обратной последовательности: заполнить шов монтажной пеной и установить наличник. Эксперт отмечает, что сам недостаток является малозначительным и на использование двери не влияет,

5)для устранения промерзания примыканий откосов и подоконников к оконной раме необходимо выполнить демонтаж откосов и подоконников. Произвести ревизию монтажного шва, при необходимости выполнить дополнительное утепление, выполнить монтаж откосов и подоконников,

6) для устранения трещин необходимо выполнить зачистку стен от отделочных слоев, расшивку трещин и последующую их заделку строительными смесями. Затем выполнить отделку поверхностей согласно ведомости отделки,

7) для устранения промерзания стен в углах, в примыканиях к монолитным пилонам и плите перекрытия необходимо произвести штрабу в угловых соединениях на всю высоту помещения, выполнить утепление узла монтажной пеной, восстановить штукатурку. Выполнить оклейку стен обоями и окраску.

В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии которые согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» характеризуются как нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <...> кв.1составила на дату исследования 144620 рублей 60 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №08/э-23 от 27.03.2023 года, составленного экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО6, ФИО7, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что все документы, касающиеся поверки и калибровки, приложены, поверке подлежит инструмент измерительный, остальные инструменты проходят калибровку. Относительно отклонения пола эксперт указал, что квартира на дату осмотра не новая, она эксплуатировалась, ламинат укладывается на мягкую подложку, в местах интенсивных нагрузок могут иметься незначительные проседания подложки и отклонения, поскольку учитывается площадь туалета, 1,5 коэффициент стесненности на производство отделочных работ, в санузле царапина по потолку и установить время ее появления невозможно, в акте не было отражено, относится к эксплуатационному дефекту, устранению не подлежат, точечные вкрапления мусора не дефект, легко устраняется, малозначительный дефект, который не требует устранения, на момент приемки квартиры данные дефекты не были выявлены. В ходе осмотра стороны присутствовали и процесс наблюдали, в акте осмотра могли изложить свое мнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

При этом в силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали, поскольку ответы на вопросы, подлежащие уточнению и разъяснению, судом первой инстанции были получены в ходе допроса эксперта ФИО6, проводившего исследование, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представив подробные разъяснения по выводам заключения и пояснения к замечаниям со стороны представителя истцов.

Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными; в акте осмотра перечислены все средства измерения и приборы, которые использовались при проведении экспертизы, к заключению эксперта приложены сведения о поверке использованных измерителя цифрового многофункционального, линейки измерительной, штангенциркуля, рулетки измерительной и измерителей комбинированных. Иные примененные экспертом измерительные инструменты (набор щупов, уровни) не включены в государственный реестр и перечень изменений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 года №1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений"); поверка данных инструментов не является обязательной, в отношении них выполнена калибровка, о чем в материалы дела также представлены соответствующие сертификаты.

Заключение специалиста ФИО8, представленное в материалы дела истцом (том 2 л.д. 178-181), исходя из его буквального содержания по сути своей является рецензией на заключение судебной экспертизы, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно судебного экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе, поскольку специалист, проводивший исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осматривал квартиру истцов.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2023 года застройщиком ООО «Дизайнстрой» истцам перечислена сумма в размере 81687 рублей 80 копеек на основании платежного поручения №30 от 12.04.2023 года (том 2 л.д.165), в счет компенсации морального вреда перечислена сумма в размере 3000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №31 от 12.03.2023 года (том 2 л.д.164), при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Дизайнстрой» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек, в связи с добровольной компенсацией указанной суммы суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек на основании кассовых чеков от 17.11.2022 года (том 1 л.д.59-60), договора на оказание юридических услуг №171 от 17.11.2022 года (том 1 л.д.67).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 40000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний в судебных инстанциях и объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, времени нахождения дела в суде) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат, таким образом, взысканию с ответчика ООО «Дизайнстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек с учетом положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении исковых требований (144620 рублей 60 копеек х 100%/581 858 рублей 04 копейки = 25%, 40000 рублей 00 копеек х 25%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по составлению заключения в размере 40000 рублей 00 копеек на основании договора №432-22 от 21.10.2022 (том 1 л.д.66), кассового чека (том 1 л.д.53), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 642 рубля 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ИП ФИО5 неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось.

В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дизайнстрой» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 375 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 735 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 50 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из письменных материалов дела следует, что 17.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выявленных недостатков в заключении ИП ФИО5, застройщиком истцу в добровольном порядке выплачена компенсация в счет стоимости устранения выявленных недостатков в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.11.2022 года по 14.06.2023 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что на основании п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 в отношении застройщиков.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года установило особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022 года.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1732 от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда были предъявлены к застройщику в период действия моратория, более того добровольно удовлетворены ответчиком в этот период, взыскание, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойки не соответствовало бы требованиям закона; в удовлетворении требований в данной части суд полагает необходимым отказать.

Оценивая доводы ответчика ООО «Дизайнстрой» о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков на основании заключения ИП ФИО5, истцом исковые требования о взыскании расходов в счет устранения недостатков не уточнялись, стоимость проведения по делу судебной экспертизы согласно представленным материалам составила 48 000 рублей 00 копеек и была оплачена ООО «Дизайстрой» (том 2 л.д.166), соответственно, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в части 75%, с истцов в пользу ответчика надлежит взыскать пропорциональное возмещение данных судебных издержек в размере 36000 рублей 00 копеек (48000 рублей 00 копеек х 75%), т.е. с каждого из истца ФИО1, ФИО2 – в размере 18000 рублей 00 копеек.

На основании положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Дизайнстрой» сумму в размере 3270 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дизайнстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайнстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 375 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 735 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 160 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 21270 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Дизайнстрой» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Дизайнстрой» (ИНН <***>) расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Дизайнстрой» (ИНН <***>) сумму в размере 3270 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина