Судья: Пуговкин А.В. Материал № 22 -2226
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Ершовой М.О.
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Овчинникова М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного
ФИО1 , <дата> года рождения, уроженца <адрес>.
Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2015 года с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 апреля 2015 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 8 лет 6 месяцев 4 дня лишения свободы, осталось к отбытию 1 год 4 месяца 25 дней лишения свободы, то есть отбыто более ? части срока наказания
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении.
Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Овчинников М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что все условия для подачи ходатайства ФИО1 были соблюдены: он отбыл 2/3 срока, прошел обучение и получил рабочую специальность, имеет положительную характеристику, получил 6 поощрений, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, имеется гарантийное письмо о возможности его трудоустройства. Указывает на то, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года, в котором указано, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд не обосновал и не мотивировал, почему не возможно его исправление без полного отбытия наказания. Считает, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.
Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный прибыл в учреждение 24 апреля 2015 года, состоял по 27 мая 2020 года на профилактическом учете, как «склонный к употреблению и приобретению наркотических средств», режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в колонии, знает, старается соблюдать их в повседневной жизни. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, старается делать правильные выводы. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Привлекался периодически к работе на оплачиваемых должностях с 12 августа 2016 года по 15 февраля 2022 года, привлекается к работам по благоустройству территории отряда и колонии, к труду относится добросовестно. Добросовестно учился, получил рабочую специальность. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации всегда вежлив и тактичен. По складу характера общительный, доброжелательный. Морально и психологически устойчив, осознает социальные требования и старается их аккуратно выполнять. Принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, психопрофилактике, реагирует положительно. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке. Приговором иски не удовлетворялись. При проведении бесед воспитательного характера высказывается о своем раскаивании в содеянном. Получил 6 поощрений, 6 взысканий, из которых два последних сняты досрочно, к труду на оплачиваемых должностях относился в зависимости от настроения, и только эпизодически принимал участие в спортивных, культурных и иных массовых мероприятиях. Согласно заключению психолога, его психоэмоциональное состояние в норме, вероятность рецидива низкая, прогнозируется позитивное отношение к труду. Имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка, место работы предоставляется.
Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания, за совершенное преступление, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья П.А. Спирякин