КОПИЯ

Дело № 2а-541/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 апреля 2023 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО1, начальнику ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» обратился с требованиями к судебному приставу – исполнителю ФИО1, начальнику ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивировал тем, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району находилось исполнительное производство *№ обезличен*, возбужденное на основании исполнительного документа *№ обезличен* в отношении должника М.А.М. в пользу НАО «ПКБ». 06.12.2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на «Первое клиентское бюро». В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство *№ обезличен* окончено 09.12.2020 года. До настоящего времени истец не получил оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Ввиду отсутствия исполнительного документа у взыскателя в действиях начальника Отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в Отделе делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов заказной корреспонденцией взыскателю. Бездействие ответчиков препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности. Просил признать незаконным бездействие начальника Отдела, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в части организации делопроизводства, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю. Обязать начальника ОСП устранить нарушение прав взыскателя путём организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

В судебное заседание представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району С. (ФИО4) А.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по ЯНАО ФИО3 требования не признала, указала, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные Законом меры для исполнения исполнительного документа. Все исполнительные действия совершались, и меры принудительного исполнения принимались судебным приставом при непосредственном контроле со стороны начальника Отделения. Заявила о пропуске истцом срока на обжалование действий судебного пристава, поскольку истцу было достоверно известно, что исполнительное производство *№ обезличен* окончено 03.02.2021 года, что установлено вступившим в законную силу решением Надымского городского суда по делу *№ обезличен*. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Ответчик начальник ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия и принять решение исходя из обстоятельств административного дела в соответствии с законом.

Заинтересованное лицо М.А.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом по всем известным адресам.

Заслушав представителя ответчика Управления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, и соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, мировым судьей судебного участка № 2 Надымского судебного района 30.08.2019 года выдан судебный приказ *№ обезличен* о взыскании с М.А.М. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредиту в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

25.12.2019 года в Отделение судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району поступил судебный приказ *№ обезличен* от 30.08.2019 года. По заявлению взыскателя, на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 27.12.2019 года возбуждено исполнительное производство *№ обезличен*.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

03.06.2020 года возбужденное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство *№ обезличен* на общую сумму взыскания 556633,34 рубля, в соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 указанного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из копии исполнительного производства следует, что в целях проверки имущественного положения должника, а также установления его фактического местонахождения, в рамках исполнительного производства, неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы.

Согласно информации, полученной из банков, на имя должника открыты лицевые счета, в связи с чем, 10.01.2020 года и 23.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления банками не исполнены, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника.

Из информации РЭО ГИБДД ОМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу следует, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Пенсионный фонд, из поступивших ответов следовало, что должник не трудоустроен.

16.01.2020 года и 21.07.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании постановлений временно ограничены права должника на выезд за пределы РФ.

Согласно сведениям ЗАГСа, записи гражданского состояния «заключение брака» и «смерть» по должнику отсутствуют.

03.06.2020 года по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, в ходе которого установить должника не представилось возможным, дверь не открыли, со слов соседей, в квартире проживает пожилая женщина одна, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Из сведений ОВМ ОМВД России по Надымскому району следует, что М.А.М. по адресу, указанному в исполнительном документе, снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

03.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которое было направлено в Бабушкинский ОСП УФССП по г. Москва. Ответ по исполнению постановления в адрес Надымского Отделения не поступал.

09.12.2020 года исполнительное производство *№ обезличен* от 27.12.2019 года окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с окончанием исполнительного производства отменены все меры принудительного исполнения. 18.01.2021 года постановление об окончании исполнительного производства с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит положениям п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом МЮ РФ *№ обезличен* от 10.12.2010 года.

05.04.2023 года судебным приставом повторно направлены в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией копия постановления об окончании исполнительного производства, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, копия накладной простой корреспонденции от 18.01.2021 года и копия реестра простых почтовых отправлений.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, и минимальный перечень запросов, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств определять необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в том числе, меры по выявлению и обращению взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, направленные на исполнение решения суда, нарушений прав административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.ч. 5, 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статья 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует, что решением Надымского городского суда от 15.02.2021 года, вступившим в законную силу 26.03.2021 года, по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу – исполнителю ФИО4 ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании действий (бездействия) незаконными, в удовлетворении требований НАО «Первое коллекторское бюро» отказано.

Решением суда от 15.02.2021 года установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий в отношении должника М.А.М. по исполнительному производству *№ обезличен* от 27.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 были приняты все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, и правомерно принято решение об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанным решением Надымского городского суда также установлено, что оригинал исполнительного документа с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, надлежащее выполнение судебным приставом-исполнителем ФИО4 возложенных на неё Законом «Об исполнительном производстве» обязанностей и отсутствие нарушения прав взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» в отношении должника М.А.М. по исполнительному производству *№ обезличен* от 27.12.2019 года не подлежат оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

Более того, указанным решением Надымского городского суда установлено, что 03.02.2021 года в ходе мониторинга портала «ФССП России» истцу стало известно, что исполнительное производство окончено 09.12.2020 года, на что ссылался сам истец в исковом заявлении.

Административный истец, получил 18.03.2021 года решение Надымского городского суда от 15.02.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *№ обезличен*, не обжаловал состоявшееся решение суда, на протяжении двух лет не заявлял о том, что не получил оригинал исполнительного документа.

Данный административный иск в Надымский городской суд поступил 16.03.2023 года, то есть, срок подачи административного искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не названо, судом не установлено. С жалобой в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу истец не обращался, на что указано истцом в административном исковом заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО1, начальнику ОСП по г. Надыму и Надымскому району ФИО2, Управлению ФССП России по ЯНАО о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 05.05.2023 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-541/2023 в Надымском городском суде.