УИД: 36RS0018-01-2025-000731-76
Строка 2.164
Дело № 2-17/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Каширское 14 января 2026 г.
Каширский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Тюльковой Н.В.,
при секретаре Жуковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 указав в обоснование требований, что 06.08.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Tahoe г/н № под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21061 без г/н под управлением ФИО3 и Mersedes-Benz C200 г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю Chevrolet Tahoe г/н C230TT36 были причинены технические повреждения.
Транспортное средство Chevrolet Tahoe г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23000VLM0580026633 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.4 от 04.04.2022.
Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 184 599 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.11.2025 в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Mersedes-Benz C200 г/н № –ФИО1
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя страхового общества.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.
Частью 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Как следует из материалов дела, 06.08.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Tahoe г/н №, под управлением ФИО5 принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21061 без г/н под управлением ФИО3 и Mersedes-Benz C200 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате ДТП автомобилю Chevrolet Tahoe г/н C230TT36 причинены технические повреждения.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.10.2024 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности следует, что в ходе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Из заключения специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №4614 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля Мерседес г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п.14.2 ПДД РФ. ФИО2 не снизил скорость, не остановился и допустил столкновение с автомобилем Ваз 21061 без г/н, который снизил скорость и остановился перед автомобилем Шевроле Тахо г/н №. В результате столкновения передней части автомобиля Мерседес г/н № с задней частью кузова Ваз 21061 без г/н, произошло перемещение автомобиля Ваз 21061 без г/н, с последующим столкновением передней части кузова автомобиля Ваз 21061 без г/н с задней частью кузова автомобиля Шевроле Тахо г/н № (л.д.29).
Между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля Chevrolet Tahoe г/н № (л.д. 21).
На основании калькуляции №10 326 678 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Tahoe г/н № стоимость восстановительного ремонта составил 342 156 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 184 599 руб. Во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в размере 184 599 руб. (л.д.36).
Гражданская ответственность ни собственника Mersedes-Benz C200 г/н № ФИО1, ни водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем, не была застрахована (л.д. 33), в связи с чем ущерб подлежит возмещению на общих основаниях гражданского законодательства о взыскании реально причиненного ущерба в полном размере.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Собственником автомобиля Mersedes-Benz C200 г/н №, согласно представленным в материалы дела доказательствам является ФИО1 Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.
В этой связи ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 184 599 руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.
Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, не представлено.
Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 6 538 руб., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д.13), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 184 599 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 538 руб., а всего в сумме 191 137 (сто девяносто одна тысяча сто тридцать семь) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.
Судья Н.В. Тюлькова
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.