Судья Музюкин А.В. Дело № УК-22-1133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Муравлева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Лакизо И.А. на постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 23 октября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется по десяти эпизодам в совершении в составе организованной группы умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенных до конца по независящим от членов организованной группы обстоятельствам, то есть в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по двум эпизодам в совершении в составе организованной группы умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенных до конца по независящим от членов организованной группы обстоятельствам, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен по 18 июня 2023 года включительно.

21 июня 2023 года ФИО1 из-под стражи был освобожден.

30 июня 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, по которому в совершении преступлений обвиняется также ФИО7, поступило в Обнинский городской суд Калужской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Обнинского городского суда Калужской области от 24 августа 2023 года, вынесенным на стадии судебного разбирательства, в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лакизо И.А. находит указанное постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 от органов предварительного следствия и суда не скрывался, вину в инкриминируемых преступлениях признал, пояснил уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 09 августа 2023 года, и невозможности отвечать на телефонные звонки, самостоятельно узнал на сайте суда дату назначения судебного заседания и явился в суд. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Обнинского городского суда Калужской области от 24 августа 2023 года.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При его вынесении судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Вопреки доводам защитника, объяснения ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он не явился в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 09 августа 2023 года, поскольку, будучи уставшим, заснул и проснулся только в 16 часов, на телефонные звонки 09 августа 2023 года не отвечал, так как не слышал их, не указывают на уважительность причин неявки подсудимого в судебное заседание.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он официально трудоустроен, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят.

Утверждения ФИО1 о том, что он после неявки в судебное заседание, назначенное на 09 августа 2023 года, самостоятельно узнал на сайте суда дату следующего судебного заседания и явился в суд, а также сведения о наличии у подсудимого места регистрации и жительства на территории <адрес> и об отсутствии у него судимостей не исключают возможности совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и выводам суда не противоречат. Эти сведения в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не указывают на наличие возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Имеющиеся в представленных материалах сведения о том, что ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание 09 августа 2023 года не явился без уважительных причин, на осуществленные звонки на номер его мобильного телефона не отвечал, что повлекло отложение судебного разбирательства уголовного дела, предъявление ему обвинения в совершении двенадцати особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимого, являющегося потребителем наркотических средств и не имеющего подтвержденного легального источника доходов, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и не сможет предупредить ее возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Поэтому изменение подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, невозможно.

При таких данных следует признать, что суд правомерно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно признав невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения.

Ошибки в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при указании инициалов подсудимого, вопреки доводам ФИО1, не опровергают выводов суда первой инстанции, не препятствуют правильному пониманию содержания этого постановления и основанием для отмены или изменения указанного постановления не являются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Обнинского городского суда Калужской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лакизо И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий