Дело №а-5350/22
3.020
36RS0004-01-2022-005768-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.11.2022 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Булгакова С.Н.,
при секретаре Гладских И.С.,
с участием представителя административного истца по устному ходатайству ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к ДИЗО Воронежской области, заместителю руководителя департамента ФИО3 о признании отказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ДИЗО Воронежской области, в котором указал, что подал заявление в адрес административного ответчика о дальнейшем приобретении прав через процедуру торгов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в котором просил изменить вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка с «магазин оптовой и мелкооптовой торговли» на вид разрешенного использования «складские площадки».
21.07.2022 года на обращение заявителя ДИЗО Воронежской области ответило решением об отказе, за подписью заместителя руководителя Департамента ФИО3, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления изменение вида разрешенного использования не представляется возможным.
Однако истец полагает, что данный отказ является незаконным, так как противоречит положениям п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, закрепляющим свободу выбора правообладателя относительно видов использования земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом, а также возможность изменения вида разрешенного использования предусмотрена Решением Воронежской городской думы от 20.04.2022 года «Об утверждении Правил землепользования и застройки».
В ходе рассмотрения дела 15.09.2022 года в качестве соответчика привлечена заместитель руководителя ДИЗО ВО ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования.
Представитель административного ответчика ДИЗО ВО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании участвовала представитель ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска и приобщила письменные возражения.
В письменных возражениях ответчик ссылается на то, что изменение вида разрешенного использования является правом уполномоченного органа, а не обязанностью.
При принятии решения уполномоченного органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка соответствующие сведения вносятся в ЕГРН и кадастровая стоимость земельного участка пересчитывается.
Кадастровая стоимость земельных участков определяется не только для целей налогообложения, но и применяется, в частности, для целей выкупа земельных участков у публично-правовых образований (Апелляционное Определение Верховного суда РФ от 07.04.2020 № АПЛ20-45).
Письмом от 25.08.2022 № 52-12/6952 ГБУ ВО «ЦГКО ВО» сообщило, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, видом разрешенного использования - «магазин оптовой и мелко - оптовой торговли» составляет 27504537, 92 руб.
В случае установления в отношении вышеуказанного земельного участка вида разрешенного использования «складские площадки» кадастровая стоимость составит 10294817, 3 руб.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из представленных документов, оспариваемый отказ датирован 21.07.2022 года и направлен административному истцу по почте, который подал данное исковое заявление в суд 01.08.2022 года, что следует из входящего штампа суда. Таким образом трехмесячный срок со дня отказа на обращение в суд им был соблюдён.
Судом установлено, что 10.07.2022 года ФИО2 обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением о дальнейшем приобретении прав через процедуру торгов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в котором просил изменить вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка с «магазин оптовой и мелкооптовой торговли» на вид разрешенного использования «складские площадки».
21.07.2022 года письмом заместителя руководителя Департамента ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В качестве мотивов отказа в письме указано, что Департаментом ранее был направлен запрос в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью изложения позиции относительно правомерности изменения органами уполномоченными на распоряжение земельными участками вида разрешенного использования земельного участка.
Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.09.2021 № 11-6638-АБ/21 изменение разрешенного использования земельного участка возможно только на вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует «исходному» виду разрешенного использования земельного участка.
Учитывая изложенное, на сегодняшний день проведение мероприятий по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка с «магазин оптовой и мелко-оптовой торговли» на «складские площадки», не представляется возможным.
Оценивая указанный ответ и письменные возражения суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области о 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» департамент является органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью Воронежской области, а также земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право собственности на которые не разграничено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (абзац первый). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац второй).
По общему правилу разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (абзац 1). Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (абзац 2).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
При этом необходимо отметить, что предметом проверки по настоящему делу является непосредственно ответ от 21.03.2022 года и доводы отказа, изложенные в нём, тогда как в возражениях, представленных ответчиком указаны иные доводы, изначально в отказе не изложенные. Кроме того, административным ответчиком не указана ссылка на конкретные положения закона, запрещающие изменение вида разрешенного использования по причине снижения кадастровой стоимости земельного участка.
Из содержания ответа заместителя руководителя ДИЗО ВО не следует в рамках каких полномочий им было отказано истцу в изменении вида разрешенного использования и на основании каких нормативных правовых актов, то есть оспариваемый отказ является немотивированным, так как не содержит ссылок в том числе и на Решение Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.
По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.
Решение вопроса об удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка по договору аренды или отказе в его удовлетворении принимается уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции. Понуждение ответчика к изменению вида разрешенного использования земельного участка является ограничением права органа государственной власти субъекта РФ на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.
В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО2 в рамках настоящего административного дела, суд считает необходимым возложить на административного ответчика, как лицо ранее рассматривавшее поданные заявления и принимавшее по ним решение, обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение ДИЗО Воронежской области от 21.07.2022 года <данные изъяты> об отказе ФИО2 в изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с «магазин оптовой и мелкооптовой торговли» на вид разрешенного использования «складские площадки».
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н. Булгаков
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 года