Решение по делу № 2-598/2025 от 13.05.2025 - о взыскании денежных средств.

УИД № 54RS0001-01-2024-007822-93

Дело № 2-598/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца и третьих лиц ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил :

ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 27 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области в порядке исполнения судебных актов по административному делу № 2а-181/2023, ранее находящегося в производстве Дзержинского районного суда г. Новосибирска, в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов в общем размере 54 300 руб. По результатам служебных проверок установлено, что ответственными за нарушения, вследствие которых с истца были взысканы денежные средства, являлись ФИО3, ранее замещавший должность начальника учреждения ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, и ФИО5 – начальник - врач филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Представитель истца ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, третьих лиц ГУФСИН по Новосибирской области и ФСИН России ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица МСЧ-54 ГУФСИН по Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы и основы правового положения сотрудника регулирует Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Статья 24 указанного закона к работникам уголовно-исполнительной системы относит лиц, имеющих специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее – ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ) федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории.

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель федерального государственного органа, органа публичной власти федеральной территории или государственного органа субъекта Российской Федерации, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или федеральной территории.

На сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20-20.2 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Как установлено судом, ФИО3 проходил службу в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области в должности начальника ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области (л.д. 7), уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федеральный закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (л.д. 6, 55).

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-181/2023 административный иск ФИО4 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о признании бездействия незаконным удовлетворен частично – бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным; бездействие ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, выразившееся в неоказании ФИО4 медицинской помощи на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-181/2023 удовлетворено; с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области и ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., всего взыскано 54 300 руб., в равных долях, по 27 150 руб. с каждого (л.д. 12-14).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании принятых судебных актов ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС ....

Выплата ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 27 150 руб. во исполнение указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), нарушения, допущенные в части непредставления ответа ФИО4, допущены ФИО3, ранее замещавшим должность начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 было составлено заявление на имя начальника, в котором он указал на то, что ему проведено медицинское освидетельствование, врачами было назначено течение в виде соблюдения ортопедического режима, регулярных занятий ЛФК, избегать переохлаждений, местное втирание мазей с НПВП на болевые точки, прием таблеток, однако с момента обследования и до настоящего времени назначенное лечение ФИО4 не получает, из-за чего состояние здоровья ухудшается; просил сообщить, по какой причине он не получает для приема таблетки «Магне В6», по какой причине ему не разъяснили и не обучили правильному выполнению занятий по ЛФК, по какой причине медицинские работники не проводят с ним занятия ЛФК с соблюдением условий, предусмотренных законодательством для таких занятий, просил организовать и обеспечить проведение медицинского обследования по поводу новых жалоб на ухудшение состояния здоровья, в целях установления диагнозов и получения лечения; просил ознакомить с медицинской картой, разрешить изготовить ее копии; также просил сообщить, обеспечивают ли соблюдений им ортопедического режима, назначенному врачами, выданные ему в учреждении постельные принадлежности и конструкция спального места; также просил сообщить потребительские свойства матраца и подушки, материал наполнителя, дату их приобретения и срок эксплуатации. Указанное заявление было приложено к адвокатскому запросу ФИО6, на который имеется ответ за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО3, исполнителем значится ФИО5 Между тем, ответ на само заявление ФИО4 дан не был.

Аналогичные обстоятельства установлены заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении начальника филиала – врача филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО5, в отношении которой было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 32-38).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области возникло право обратного требования (регресса) к ФИО3, ранее замещавшему должность начальника учреждения ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области, и причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 73 ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральные законы от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ не содержат специальных положений, регулирующих основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, суд исходит из того, что спор подлежит разрешению на основе норм трудового законодательства об ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Частью первой ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии с частями первой и второй ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Кроме того, в п. 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По общему правилу, установленному ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая).

Согласно части второй той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Специальных положений, определяющих порядок расчета среднего заработка в целях применения ст. 241 ТК РФ, его статья 139 не содержит, как и «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Вместе с тем положения ст. 241 ТК РФ указывают на то, что объем материальной ответственности работника определяется размером заработной платы, получаемой в момент причинения ущерба, а, соответственно, за исполнение тех трудовых обязанностей, с которыми связано причинение ущерба работодателю; иной подход приводил бы к возможности учета заработка ответчика у другого работодателя или по другой должности у того же работодателя, а кроме того, лишал бы работника возможности оценивать пределы своей ответственности за ущерб в момент его причинения, что не соответствовало бы принципу правовой определенности.

Как следует из справки о заработной плате среднемесячный доход ФИО3 в 2021-2022 годах составлял 111 046 руб. 68 коп., что не превышает заявленный размер исковых требований (л.д. 46).

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 014 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ...) в пользу ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области денежные средства в размере 27 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 014 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян