Дело № 2а-А352/2022.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года с.Хлевное

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В., при секретаре Трухачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании недействительными постановлений об изъятии земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании недействительными постановлений об изъятии земельных участков: постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 10.06.1996 и № от 25.03.1998. Свои требования мотивирует тем, что постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 28.02.1992 его матери ФИО3 был предоставлен земельный участок площадью 97 га из земель специального земельного фонда, из них в собственность бесплатно 63 га и 34 гав аренду сроком на 5 лет. Истец являлся членом фермерского хозяйства, а ФИО3 – его главой. На основании данного постановления ФИО3 был получен акт на право собственности на землю на 63 га. Истец ранее обращался в Задонский районный суд с иском о признании за ним право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО3, поскольку при жизни ФИО3 не зарегистрировала за собой право собственности. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что постановлениями главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 10.06.1996 и № от 25.03.1998 участки были изъяты у ФИО3 До момента рассмотрения дела, истец о данных постановлениях не знал. Считает, что оба постановления незаконны и должны быть признаны недействительными. Так, он является сыном ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ее наследником по закону, фактически принявшим наследство. ФИО3 пользовалась спорными земельными участками и вела на них деятельность. ФИО3 являлась учредителем КФХ «Дубрава». После ликвидации КФХ его права и обязанности были переданы истцу по передаточному акту от 10.12.2005. Фактически с момента предоставления и до настоящего времени участки находятся во владении и пользовании истца. Никаких действий и мероприятий по их изъятию в 1996 и 1998 годах не производилось. На момент принятия оспариваемых постановлений действовал Земельный кодекс РСФСР и Временное Положение «О порядке изъятия земельных участков в случае нарушения земельного законодательства в Липецкой области? утвержденное постановлением Липецкого областного Собрания депутатов от 22.03.1996 №501-пс, которое предусматривало изъятие земельного участка в случае неиспользование земельного участка сельхозназначения в течение одного года. При этом землепользователь подлежал административной ответственности. Изъятие земельного участка по заявлению правообладателя предусмотрено не было. Таким образом, процедура изъятия земельных участков ответчиком не соблюдена. Просит признать недействительными постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 10.06.1996 и № от 25.03.1998 об изъятии земельных участков у ФИО3

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 10.10.2022 на основании ст.33.1 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указывая, что до настоящего времени обрабатывает земельные участки.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. При этом полагал, что срок для обращения в суд истцом не пропущен и подлежит восстановлению.

Представитель административного ответчика администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ.

Представители третьих лиц – администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав участвующих лиц, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением президиума Хлевенского районного Совета народных депутатов Липецкой области № от 15.11.1991 ФИО3 для организации КФХ «Дубрава» был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок общей площадью 39 га, из них 30 га пашни и 9 га пастбищ, расположенные вблизи <адрес>

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 28.02.1992 ФИО3 был предоставлен для организации КФХ «Дубрава» земельный участок общей площадью 97 га: из них в собственность земельный участок площадью 63 га ( 54 га пашни и 9 га пастбищ), а так же в аренду сроком на 5 лет 34 га пашни, расположенных: первый участок вблизи <адрес>.

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 10.06.1996 у КФХ «Дубрава» был изъят земельный участок площадью 89 га пашни и передан в фонд КП «Воробьевский».

Постановлением главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 25.03.1998 у КФХ «Дубрава» был изъят земельный участок площадью 9 га пастбищ и передан в фонд Ворон-Лозовской сельской администрации.

Сведений о том, что ФИО3 при жизни оспаривала постановления об изъятии у нее земельных участков, суду не представлено.

Таким образом, у КФХ «Дубрава», главой которого являлась ФИО3, были полностью изъяты земли, предоставленные на основании постановления от 28.02.1992, в том числе, участок, предоставленный в собственность.

КФХ «Дубрава» было исключено из реестра как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность с 05.06.2006. Данное решение принято на основании справки о наличии признаков недействующего юридического лица от 07.02.2006.

Запись в Единый гос.реестр индивидуальных предпринимателей в отношении КФХ, главой которого является ФИО1 внесена 04.12.2015. Свидетельство выдано МИФНС №12 по Воронежской области.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является сыном ФИО3 и ее наследником.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Задонского районного суда Липецкой области от 02.10.2020 по гражданскому делу №2-А235/2020 по иску ФИО1 к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и, в силу ч.2 ст.64 КАС РФ, не требуют доказывания вновь.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется, поскольку они вынесены уполномоченным административным органом в пределах предоставленных полномочий. Само по себе отсутствие в архиве администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Иные доводы административного истца, в том числе о том, что до настоящего времени им обрабатываются изъятые земельные участки, не могут повлечь иной исход дела.

Кроме того, административным ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Как указывает истец ФИО1 в исковом заявлении по настоящему делу, об оспариваемых постановлениях ему стало известно при рассмотрении гражданского дела № 2-А235/2020.

При этом из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Воробьевский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования следует, что оспариваемые постановления главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 10.06.1996 и № от 25.03.1998 об изъятии земельных участков у ФИО3 были приобщены в материалы дела 09.07.2020 в присутствии ФИО1

Таким образом, об оспариваемых постановлениях главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 10.06.1996 и № от 25.03.1998 об изъятии земельных участков у ФИО3 административный истец ФИО1 знал с 09.07.2020.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлено, в связи с чем, законных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области о признании недействительными постановлений главы администрации Хлевенского района Липецкой области № от 10.06.1996 и № от 25.03.1998 об изъятии земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.