32RS0015-01-2023-000825-21

Дело № 2-1074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.

при секретаре Летохо И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Фролова В.В.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика-адвоката Мелиховой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском мотивировав его тем, что 24 июня 2020 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 1 046 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму не позднее 23 июля 2020 года, что подтверждается распиской, подписанной ФИО2

Ссылаясь на то, что долг своевременно возвращен не был, на неоднократные требования о возврате денег ответчик отвечает отказом, истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 046 000 рублей, также сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 218 674, 99 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, Фролов В.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что осуществляет <данные изъяты>. С истцом ФИО1 ранее находился в дружеских отношениях. На момент знакомства истец состоял в должности <данные изъяты>. Поскольку истец не мог заниматься предпринимательской деятельностью, то попросил его использовать имеющиеся у него денежные средства в предпринимательстве. С этой целью истец передавал ему по 50 000 -100 000 рублей для приобретения товара, после реализации которого, прибыль передавалась истцу.

В 2020 году ФИО1 составил расписку, о том, что передал ему 1 046 00 рублей, а он ежемесячно должен выплачивать ему 45 000 рублей. Составление расписки ФИО1 мотивировал необходимостью отчета поступающих ему денег. В последующем истец уволился <данные изъяты> и поскольку не был трудоустроен, то оказывал ему помощь в осуществлении предпринимательской деятельности, ездил в командировки. В одну из поездок ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген, разбил ее. Дорожно-транспортное происшествие было решено не регистрировать, ФИО1 обещал восстановить машину, но в дальнейшем отношения между ними испортились, ФИО1 уехал в другой регион и сам обратился в правоохранительные органы и суд с заявлением о взыскании денег по расписке. Денежные средства в сумме 1 046 000 рублей он никогда от ФИО1, в том числе и 24.06.2020 года не получал. Денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО1 ему не передавал. ФИО1 действительно передавал ему банковскую карту для приобретения ритуальных принадлежностей, однако как сама выручка, так и банковская карта в последующем были возвращены ФИО1

Представитель ответчика ФИО2-Мелехова М.А. полагала необходимым отказать в заявленных требованиях, поскольку денежные средства, заявленные в иске ответчику не передавались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение доводов о заключении с ФИО2 договора займа, истцом в материалы дела представлена расписка, составленная машинописным способом от 24.06.2020 года, по условиям которой ФИО2 одалживает у ФИО1 денежные средства в сумме 1 046 000 рублей и обязался вернуть до 23.07.2020 года. Кроме того, каждый месяц за использование указанной суммы ФИО2 должен компенсировать ФИО1 45 000 рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании 18.09 и 16.10.2023 года в режиме видеоконференцсвязи истец ФИО1 пояснил, что ранее действительно состоял в должности следователя Клинцовского МСО СУ СК по Брянской области и находился в дружеских отношениях с ответчиком ФИО2 По просьбе ФИО2 в октябре 2019 года он передал ему около 500 000 рублей, которые у него имелись от продажи автомашины супруги. Согласно договоренности, денежные средства ответчик должен был вернуть через месяц-два. Передача денег при этом письменно не оформлялась, поскольку они дружили. С октября 2019 по февраль 2020 г. он также передавал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 -100 000 рублей, которые тот ему возвращал. В феврале 2020 года он заключил договор с Хоум Кредит Банком и ему перечислили на банковскую карту 594 720 рублей, которую вместе с ПИН-кодом он также передал ФИО2 и разрешил ею пользоваться. При этом ФИО2 должен был передавать ему по 45 000 рублей ежемесячно. ФИО2 один раз выплатил ему 45 000 рублей, а затем перестал. На требование вернуть деньги, ответчик уклонялся. 24 июня 2020 года в помещении ритуальной фирмы, в которой осуществляет свою деятельность ответчик, он на компьютере составил расписку о получении ФИО2 денег, которую тот подписал, при этом денежные средства в размере 1 046 00 рублей ФИО2 не передавались. В последующем он уволился и уехал в другой регион, но денежные средства ответчик ему не вернул. При обращении в МО МВД «Клинцовский» и в исковом заявлении в суд он не указывал обстоятельства передачи ФИО2 денег, поскольку имеется расписка ответчика в их получении.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исходя из того, что ФИО2 представлены доказательства безденежности договора займа и отсутствия между сторонами заемных отношений.

При рассмотрении дела установлено, что 24 июня 2020 года истцом ФИО1 изготовлена расписка, согласно которой ФИО2 «одалживает» у ФИО3 денежную сумму 1 046 000 рублей и обязуется ее вернуть не позднее 23 июля 2023 года. Кроме того, каждый месяц обязуется за использование указанной суммы компенсировать ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 16.05.2023 № 18-КГ22-166-К4)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные в расписке денежные средства являются теми, которые он передавал ФИО2 в октябре 2019 года (около 500 000 рублей), а также в феврале 2020 года ( кредитная карта с лимитом 594 720 рублей).

Составление указанной расписки ФИО1 объяснил необходимостью надлежащего оформления ранее неисполненных заемных обязательств.

Таким образом, из пояснений самого ФИО1 следует, что 24.06.2020 истец не передавал ФИО2 денежных средств, в сумме 1 046 000 рублей, что противоречит тексту поданного в суд искового заявления.

Не оспаривая, что по представленной суду расписке денежные средства ФИО2 не передавались, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено иных достоверных доказательств, подтверждающих передачу ответчику вышеуказанных денежных средств 24.06.2020 года.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт заемных правоотношений между истом и ответчиком 24.06.2020 года, поскольку фактически денежные средства ФИО1 не передавались.

Подписание ответчиком ФИО2 расписки в отсутствие доказательств передачи денежных средств по ней, не влечет вывод о характере правоотношений как заемных.

Оценивая довод истца ФИО1 о возникновении заемных отношений в октябре 2019 года и феврале 2020 года суд учитывает, что если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, о чем в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть составлен договор.

Доказательств передачи денежных средств в октябре 2019 года, истцом не представлено, письменный договор не заключался, сам ответчик получение денег при обстоятельствах, изложенных истцом, оспаривает. Более того, истец не смог указать конкретную сумму, которую с его слов он передал ответчику ФИО2

Кроме того, в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Текст расписки от 24.06.2020 не содержит какого-либо указания на то, что расписка выдана в счет ранее возникших денежных обязательств ФИО2. или изменяет его ранее возникшие обязательства.

Таким образом, надлежащих доказательств возникновения заемных отношений в октябре 2019 года истцом не представлено.

Оценивая довод ФИО1 о возникновении заемных отношений с ФИО2 в связи с передачей ему кредитной карты в феврале 2020 года, и квалифицируя сложившиеся между ними правоотношения суд учитывает, что Ответчик не оспаривал, что истец действительно передавал ему кредитную карту и ПИН код от нее, а он на денежные средства приобретал ритуальные принадлежности, которые в последующем реализовывал в своем магазине, а деньги отдавал ФИО1

Утверждая обратное, и указывая, что банковская карта с находящимися на ней денежными средствами была передана на условиях займа, истец не оспаривал, что договор займа с ответчиком не составлялся.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Передача истцом кредитной карты с ПИН кодом к ней (будучи осведомленным о правилах использования, запрещающих передавать карту и ПИН-код третьим лицам) в отсутствие надлежаще оформленного договора между сторонами, свидетельствует о неразумности действий самого истца.

Фактически истец передал имеющиеся у него денежные средства без предоставления встречного обязательства ответчику.

Такие правоотношения не являются заемными, учитывая, что договор, в котором содержатся все существенные условия (размер займа, срок возврата денежных средств) стороны не заключали.

Таким образом суд полагает, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о заемных правоотношениях состоявшихся в феврале 2020 года суду истцом также не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1. не доказан факт передачи денежных средств ФИО2 при обстоятельствах указанных как в исковом заявлении, так и в октябре 2019 года, а передача ответчику банковской карты не является заемными правоотношениями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья Данченко Н.В.