Решение по делу № 2-3510/2023 от 03.10.2023 - об установлении факта предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР.

Дело № 2-3510/2023

УИД 74RS0028-01-2023-003878-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре г.Копейска Челябинской области об установлении факта предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре г.Копейска Челябинской области об установлении факта предъявления ФИО1 следователем прокуратуры г.Копейска Челябинской области в штабе ФКУ ИК-6 г.Копейска Челябинской области в 20-х числах декабря 1995 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР.

В обоснование иска указал, что он ФИО1 при исполнении приговора Увельского районного суда Челябинской области от 20.09.1995 г. в ФКУ ИК-6 г.Копейска Челябинской области в 20-х числах декабря 1995 года из ШИЗО ИК-6 был доставлен в штаб ФКУ ИК-6, где ему следователем прокуратуры г.Копейска Челябинской области было предъявлено обвинение в совершении преступления по адресу: АДРЕС в 20-х числах марта 1995 года, предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР. Также следователем прокуратуры г.Копейска при предъявлении ему обвинения с него были отобраны показания по существу предъявленного обвинения. 01.06.1996 г. с ФКУ ИК-6 г.Копейска его ФИО1 освободили по отбытии меры наказания по ст.112 УК РСФСР. Еще в марте 1995 г. или в начале апреля 1995 г., сразу после того, как ему ФИО1 стало известно о том, что его разыскивает уголовный розыск Эжвинского РОВД г.Сыктывкара по якобы обвинению его в преступлении, предусмотренного ст.117 УК РСФСР, им были написаны и отправлены заявления в адрес прокурора Эжвинского района г.Сыктывкара и прокурора Республики Коми. В которых им излагалась хронология событий происшедшего, по которому его решили обвинить в совершении преступления, предусмотренного ст.117 УК РСФСР, с просьбой прекратить его преследование сотрудниками Эжвинского РОВД г.Сыктывкара Республики Коми. События происшедшего в результате которых кто-то решил его, ФИО1 обвинить в вышеуказанном преступлении, им были изложены следователю прокуратуры г.Копейска Челябинской области при предъявлении ими ему обвинения в штабе ФКУ ИК-6 г.Копейска в 20-х числа декабря 1995 года. В целом по его освобождению 01 июня 1996 года из ФКУ ИК-6 г.Копейска и возвращении домой в АДРЕС уже в начале июля 1996 года, его никто никуда не вызывал по вопросу предъявленного обвинения. Только со слов жены младшего брата, узнал, что дело в отношении него закрыли. То есть по своей сути получается, что следователи прокуратуры Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми с ним, по вопросу предъявленного обвинения ему следователями прокуратуры г.Копейска Челябинской области в 20-х числах декабря 1995 года в штабе ФКУ ИК-6 никаких процессуальных действий не проводились. На его обращения в органы прокуратуры по изожженному в настоящем вопросе включая СО по г.Сыктывкару о предоставлении копии постановления о прекращении в отношении него, ФИО1 уголовного дела получает ответы, в которых говорится, что согласно базы данных ГИАЦ МВД Росси информации о привлечении его в 1995 году к уголовной ответственности по ст.117 УК РСФСР, прекращении уголовного дела, отсутствует. Тем не менее, имевший место факт, в значительной степени усугубил его, ФИО1 социальное положение и в целом. В руководстве положений главы 18 УПК РФ полагает на реабилитацию.

Истец ФИО1 участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судом в качестве ответчика привлечена прокуратура Челябинской области.

Представитель ответчика прокуратура г.Копейска Челябинской области, прокуратура Челябинской области - старший помощник прокурора Михайлова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает, что в 20-х числа марта 1995 года следователем прокуратуры г.Копейска Челябинской области ему предъявлялось обвинение в совершении преступления по адресу: АДРЕС. по ч.3 ст.117 УК РСФСР, которое впоследствии Эжвинским РОВД г.Сыктывкара прекращено, копию постановления о прекращении дела не получал.

Прокуратурой Эжвинского района г.Сыктывкара Респубики Коми по обращению ФИО1 была проведена проверка, запрошены и получены сведения информационного центра МВД по Республике Коми (далее – ИЦ МВД) о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, анализ которых показал, что ИЦ МВД не располагает сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.117 УК РСФСР, прекращении в отношении его уголовных дел в указанный им период времени по которому дан ответ от 27.03.2023 НОМЕР (л.д.12).

Прокуратурой Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми на обращение ФИО1 по вопросу не получения постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.117 УК РСФСР дан ответ НОМЕР от 17.07.2023 г.

Из ответа следует, что из сведений информационного центра МВД по Республике Коми ( далее – ИЦ МВД), следует, что ФИО1 к уголовной ответственности по ст.117 УК РСФСР не привлекался, уголовные дела в отношении него не прекращались.

Так же из сведений, представленных отделом дознания и отделом по расследованию преступления ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару, следует, что в отношении ФИО1 уголовные дела по ст.117 УК РСФСР не возбуждались, в производстве следователей и дознавателей не находились, не прекращались. Аналогичные сведения даны СО по г.Сыктывкару СУ СК России по Республике Коми. В архиве прокуратуры района также не имеется надзорных производств по уголовным делам в отношении ФИО1 по ст.117 УК РСФСР (л.д.10).

Следственным отделом по г.Сыктывкар 30.06.2023 г. НОМЕР был дан ответ о том, что в период 1995-1996 г. предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях предусмотренных ст.117 УК РСФСР осуществлялось следователями прокуратуры. В следственный отдел по г.Сыктывкар (с дислокацией в Эжвинском районе СУ СК России по Республике Коми уголовные дела в отношении ФИО1 возбужденные по признакам преступления предусмотренное ч.3 ст.117 УК РСФСР не передавались (л.д.13).

Прокуратурой г.Копейска Челябинской области на обращение ФИО1 дан ответ 11.07.2023 г. НОМЕР о том, что согласно базы данных ГИАЦ МВД России информация о привлечении ФИО1 в 1996 году к уголовной ответственности по ст.117 УК РСФСР, прекращении уголовного дела, отсутствует (л.д.14).

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.117 УК РСФСР, следовательно, постановление о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.117 УК РСФС не выносилось, поэтому установление данного факта не порождает для ФИО1 личные или имущественные последствия.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к прокуратуре г.Копейска Челябинской области, прокуратуре Челябинской области об установлении факта предъявления обвинения следователем прокуратуры г.Копейска Челябинской области в 20-х числа декабря 1995 года, в совершении преступления. предусмотренного ч.3 ст.117 УК РСФСР, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года

Председательствующий