Дело №

УИД 22RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ястребовой О.С.,

при секретаре Киндеркнехт Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде изъятия автомобиля и возврата его истцу. ФИО3 в обоснование заявления, с учетом уточненных требований указала, что состоит в браке c ФИО4, фактически брачные отношения прекращены в апреле 2024 г. По состоянию своего здоровья она вынуждена была временно выехать в <адрес>, где ее должны прооперировать. B период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль Тойота Камри, 2004 г. выпуска, VIN отсутствует, двигатель <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Владивостокской таможней ТП МПВ ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> y ФИО6 Автомобилем использовала ФИО3, однако, после того как состояние здоровья не позволило ей управлять, то использовать автомобиль стал супруг Eрмаков С.В. С ДД.ММ.ГГГГ супруги прекратили свои отношения, c указанного времени не ведут совместного хозяйства. Документы на автомобиль, договор купли-продажи, паспорт транспортного средства находятся у истца. Никаких распоряжений по отчуждению автомобиля она не давала, договоров не подписывала.

По информации МРЭО МО МВД России «Славгородский» автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ФИО3 не подписывала, транспортное средство и документы к нему не передавала, денежные средства не получала. Учитывая, что автомобиль и документация к нему находилась у ФИО4, истец считает, что именно он с целью сокрытия имущества от раздела, участвовал в изготовлении оспариваемого договора и передал ФИО5 автомобиль и свидетельство о регистрации ТС.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком ФИО4 в зарегистрированном браке, в период брака они приобрели автомобиль Тойота Камри. Пользовалась данным автомобилем истец, т.к. ФИО12 в 2022 г. был лишен прав управления транспортными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проживает в <адрес>, ожидает операцию по пересадке почки, имеет первую группу инвалидности. До проведения операции получает заместительную почечную терапию гемодиализом три раза в неделю (понедельник, среда, пятница), процедура длится 4 часа с 6.00 час. до 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ с 6.00 час. у нее проводился сеанс гемодиализа. Перед переездом ФИО3 поручений по поводу продажи транспортного средства ни ФИО12, ни другим лицам не давала, доверенности на заключение указанного договора не выписывала. Договор купли продажи не подписывала, т.к. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не находилась, денежные средства от ФИО5 либо иных лиц за машину не получала.

Представитель истца ФИО9 в суд не явилась, о месте и времени судебное заседание извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Ранее в судебном заседании ФИО9 поясняла, что ФИО3 является ее дочерью. Раньше истец с мужем ФИО4 и их дочкой жили в <адрес>, у них была квартира, которую продали в 2025 г., деньги поделили пополам. В связи с тем, что ФИО3 требуется операция по трансплантации почки, в сентябре 2024 г. она переехала в <адрес>, зарегистрировалась по месту жительства у родственников. Три раза в неделю ей проводится процедура гемодиализа, которая занимает 4 часа. С сентября 2024 по настоящее время ФИО12 в <адрес> не приезжала. В период брака ФИО12 приобрели автомобиль Тойота Камри, документы на автомобиль находятся у ее дочери. Перед переездом автомобиль она оставила у ФИО4 без права распоряжения, доверенности на продажи автомобиля не выдавала. Из открытых источником им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля произошла смена собственника. Они обратились в МРЭО <адрес>, но в предоставлении информации было отказано.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства истец находилась на лечении в <адрес>, явиться ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где был заключен договор, не могла т.к. ДД.ММ.ГГГГ с 6.00 часов ей проводилась медицинская процедура гемодиализа, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Оригинал ПТС находится у ФИО3 Ответчики не оспаривали то, что договор купли-продажи подписан не ФИО3 Указанный договор не содержит сведений кто и кому передавал денежные средства, согласно условий договора, в день подписания транспортное средство не передавалось. Очевидным является тот факт, что автомобиль и документы были переданы ФИО5 вторым ответчиком ФИО4, который таким образом пытался вывести совместное имущество из владения без учета интересов истца.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании указала, что ответчики исковые требования не признают. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заявлены требования о признании недействительным договора, заключенного между ФИО3 и ФИО5 Кроме того, спорное транспортное средство является совместной собственностью бывших супругов ФИО12.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 ст. 168Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края то ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

На основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО6 автомобиль Тойота Камри, 2004 г. выпуска, цвет серый, VIN отсутствует, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № руб.

В паспорте на указанное транспортное средство <адрес>, выданном Владивостокской таможней ТП МПВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» внесены сведения о собственнике ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи б/н ФИО5 в <адрес> приобрела автомобиль Тойота Камри, 2004 г. выпуска, принадлежащий истцу, за 350000 руб.

Согласно договору купли-продажи, договор заключен и подписан от лица ФИО3

В судебном заседании истец указала, что договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО5 не заключала, договор не подписывала, никаких доверенностей на заключение указанного договора не выписывала, поручений на продажу ее автомобиля никому не выдавала. Денежные средства от ФИО5 или иного лица, за транспортное средство не получала. <данные изъяты>.

По информации АО «Авиационное предприятие «Алтай» от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пассажирских манифестах на вылет из <адрес> ФИО3 не числится.

Судом установлено, что на основании указанного договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, правоустанавливающих документов на транспортное средство, были совершены регистрационные действия в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский», выдан дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортному средству оставлен государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

На основании установленных судом обстоятельств, поскольку при заключении оспариваемого договора купли-продажи волеизъявления ФИО3 на отчуждение автомобиля не было, она не продавала спорный автомобиль ФИО5, при заключении договора купли-продажи транспортного средства не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства по договору купли-продажи автомобиля ответчик истцу не передавала, автомобиль выбыл из собственности истца помимо ее воли, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности. Суд применяет последствия недействительности сделки в виде: изъятия автомобиля Тойота Камри у ФИО5 и передаче его ФИО7; аннулировании записи о государственной регистрации указанного автомобиля в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ о владельце транспортного средства ФИО5 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику ФИО4 суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14125 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри, 2004 г. выпуска, VIN отсутствует, цвет серый, двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО3 с ФИО5.

Изъять автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный <данные изъяты>, у ФИО5 и передать ФИО3.

Аннулировать запись о государственной регистрации автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в РЭО ГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ о владельце транспортного средства ФИО5 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14125 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Табунский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий О.С. Ястребова