РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2024 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Абдус Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление заключений специалиста сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг на проезд и проживание в размере сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес. Квартира расположена на первом этаже. Неоднократно с 2018 года происходят залития его квартиры из вышерасположенной квартиры № 65 по причине неисправности системы автономного отопления, а также системы водоснабжения в квартире ответчика. По причине утечки воды в квартире №65, после квартирного прибора учета воды 26 января 2021 года произошло очередное залитие квартиры истца. Согласно Заключения специалиста № ЗС-0048-2021 от 08.06.2021 г., составленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, составила сумма Согласно Заключения специалиста № ЗС-0829-2021 от 06.05.2021 г., составленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза» стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива с учетом снижения составляет сумма Добровольно ущерб ответчиками не возмещен.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по месту жительства, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва на исковое заявление, полагает, что отсутствует вина ответчика в возникновении залива, ущерб завышен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что Дикий В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес.
В обосновании своих исковых требований истец представил суду акт от 30.08.2018 года, составленный ООО «РСУ 5».
В акте обследования от 26.01.2021 г., составленном Управляющей компанией ООО «РСУ 5» отражено, что в результате поквартирного обследования выявлено, что утечка воды происходит в квартире 65 после квартирного прибора учета холодной воды. Система ХВС, относящаяся к общедомовому имуществу находится в исправном состоянии.
В акте обследования от 20.02.2021 г., составленном ООО «Мастер-Центр», отражено, что собственник квартиры № 65 с целью замены труб, заложенных застройщиком и пролегающих в межбетонных перекрытиях (в полу) произвел вскрытие бетонных полов. Трубы, находящиеся в полах не имеют видимых повреждений, полы находятся в сухом состоянии, мест прорыва, протечек не обнаружено, единственное место протечки находится в межбетонном перекрытии у входа на кухню, ранее зафиксировано в акте от 26.01.2021 г.
Истец, обращаясь в суд, ссылается на неоднократные залития его квартиры из вышерасположенной квартиры № 65, которые происходят начиная с 2018 года.
Актом, составленном ООО «Мастер-Центр» от 30.08.2018 года, на момент обследования зафиксированы водяные разводы в кухне на стене, намокание корпусной мебели, при обследовании квартиры 65, расположенной этажом выше, выявлено, что причиной залития, произошедшего 29.08.2018 года, является лопнувший фитинг в районе газового котла на кухне.
В дело представлен акт, составленный ООО «Мастер-Центр» от 07.02.2022 года, которым в кв. 62 зафиксировано короткое замыкание фазовых проводов в распределительной коробке, находящейся под потолком; выход из строя системы электроснабжения в кв. 62 произошел вследствие протекания воды из вышерасположенной квартиры № 65 в результате разгерметизации внутриквартирного трубопровода по системе ХВС после запорного устройства на отпуске из стояка.
Представителем ответчика представлен отчет №079-02/2021 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), составленный Группой компаний «Стандарт Оценка», согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков сумма Суд отмечает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает, что данный отчет не может быть положен в основу судебного решения.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно объема поврежденного заливом имущества. В обоснование своих возражений представитель ответчика указывает, что повреждения квартиры могли образоваться от заливов, имевших место ранее, ссылается на акт обследования от 26.01.2021, составленный в присутствии жителей квартир 62 и 65, в которых не указано поврежденное движимое имущество.
По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 2-1855/2023, составленному фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», причиной залива квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес, в связи с залитием 26.01.2021 г. является разгерметизация внутриквартирного трубопровода системы отопления квартиры № 65 в результате механического повреждения полипропиленовой трубы, уложенной в стяжке пола. Установить причину повреждения полипропиленовой трубы по имеющимся материалам дела и данным, полученным в ходе осмотра, не представляется возможным.
Повреждения отделки квартиры и повреждения движимого имущества, которые образовались в квартире истца от залива, имевшего место 26.01.2021 года, приведены в исследовательской части заключения. Указанные в Заключениях специалиста № ЗС-0829-2021 от 06.05.2021 г. (т.3. л.д. 36-82) и № ЗС-0048-2021 от 08.06.2021 г., составленных ООО «НЦ «Балтэкспертиза», повреждения квартиры и движимого имущества могли образоваться как в результате залива 29.08.2018 г., так и в результате залива 26.01.2021 г. Установить достоверно в результате какого залива образовались данные повреждения не представляется возможным, в связи с этим, эксперт пришел к выводу не учитывать данные повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта от залива 26.01.2021 г.
Никакие повреждения отделки и движимого имущества, перечисленные в Заключениях ООО «НЦ «Балтэкспертиза», которые в ходе анализа материалов дела и информации, полученной в ходе осмотра, были признаны экспертом как образовавшиеся в результате залива, не могли образоваться в результате заливов из квартиры истца 2023 г., и были образованы в результате залива от 26.01.2021 г.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 62, расположенной по адресу: адрес, в связи с залитием 26.01.2021 г., составила: без учета износа сумма Стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, перечисленного в заключении специалиста, составленном ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 6 мая 2021 года, поврежденного в результате залива 26.01.2021 г. составила сумма Рыночная стоимость аналогичного имущества без учета кухонного гарнитура составляет с учетом износа сумма, рыночная стоимость кухонного гарнитура составляет с учетом износа сумма
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимой квалификацией, заключение составлено технически грамотно, выводы экспертов мотивированы, проиллюстрированы фотографиями, основаны на непосредственном осмотре объекта экспертом.
Ответчик ФИО3 не является собственником квартиры, из которой произошел залив, следовательно, ответственность по возмещению ущерба на него возложена быть не может.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, ненадлежащим образом осуществляя содержание системы водоснабжения и водоотведения принадлежащего ей имущества, квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес причинила ущерб имуществу истца.
При определении размера ущерба суд исходит из данных заключения судебной экспертизы фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости возмещения ущерба, причиненного истцу.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма сумма (сумма + сумма).
Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО2
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы за составление заключений специалиста сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Расходы по оформлению доверенности, которая выдана не для участия в конкретном деле, не подлежат возмещению.
С ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание представителя в размере сумма В подтверждение несения расходов на проезд и проживание представителя истца суду представлены авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, кассовые чеки об оплате гостиничных услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключений специалиста сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на оплату услуг на проезд и проживание в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации фио независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы по определению Черемушкинского районного суда адрес от 07.06.2023 г. в рамках гражданского дела по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
В окончательной форме решение изготовлено 28 марта 2025 года