Дело № 2-251/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008994-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

27 октября 2022 года посредством почтовой связи страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса к ФИО1, ссылаясь на следующее. Имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от 09.05.2022 г., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota, государственный регистрационный .... Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный ..., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62 800 руб. Требование истца о предоставлении транспортного средства для осмотра было доставлено ФИО1 почтой 02.06.2022 г. по адресу, указанному последним в извещении о ДТП. Поскольку в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанный в уведомлении срок транспортное средство Toyota, государственный регистрационный ..., на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком ФИО1 не представлено, о причинах невозможности представления транспортного средства ответчик не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал, и осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в рамках осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 62 800 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2 084 руб. – понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд). Поскольку данное исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 4 000 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 62 800 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 4 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 22.11.2022 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и ФИО3

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что 09.05.2022 г. произошло ДТП, он был его виновником, так как нарушил Правила дорожного движения. Сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, составили европротокол. Поскольку он был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», 12.05.2022 г. он отправил на электронную почту СПАО «Ингосстрах» извещение о данном ДТП. Требования СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра он не получал, в том числе и по Почте России, хотя находился в г. Чите, по этому вопросу с ним никто не связывался, от осмотра автомобиля он не уклонялся, спора о повреждениях его автомобиля и автомобиля потерпевшего не было.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (аналогичные правовые позиции изложены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2673/2023 от 21.02.2023 г., № 88-4513/2023 от 28.02.2023 г.).

Из материалов дела видно, что 09.05.2022 г. в 14 часов 30 минут в районе ... в ... края имело место ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный ..., принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, и автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный ..., принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Указанное ДТП оформлено его участниками 09.05.2022 г. без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП от 09.05.2022 г. ФИО1 указал на то, что 09.05.2022 г. в 14 часов 30 минут, выезжая из гаражного кооператива ..., допустил выезд на встречную полосу, вследствие чего поцарапал автомобиль марки «Toyota Camry», вину в ДТП признает, оспаривать не будет, то есть признал себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ ....

Поскольку автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный ..., в результате ДТП 09.05.2022 был поврежден, собственник автомобиля ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения; 13.05.2022 г. был организован осмотр транспортного средства потерпевшего; 26.05.2022 г. ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение ... по результатам осмотра автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный ..., и определена сумма причиненного его повреждением ущерба в размере 87 100 руб., с учетом результатов которого, по соглашению о выплате страхового возмещения ... от 27.05.2022 г., заключенному АО «АльфаСтрахование» с ФИО2, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 30.05.2022 г. ... перечислило ФИО2 денежные средства в размере 62 800 рублей; в последующем СПАО «Ингосстрах» платежным поручением ... от 15.06.2022 г. перечислило АО «Альфа-Банк» данную сумму 62 800 руб. согласно платежному требованию АО «АльфаСтрахование» от 06.06.2022 г.

СПАО «Ингосстрах» 24.05.2022 г. за исх. ... в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный ..., в СПАО «Ингосстрах» по адресу: ..., п. 7 (с указанием контактного номера телефона), для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 09.05.2022 г. Автомобиль должен быть представлен для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования.

Указанное требование направлено ФИО1 по адресу: ..., посредством услуг акционерного общества «Почта России» с присвоением отправлению идентификатора – ....

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором ... следует, что таковое прибыло в место вручения 01.06.2022 г.; 02.06.2022 г. состоялась неудачная попытка его вручения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 (тридцати) дней.

Следуя приведенному правилу, требование от 24.05.2022 г. за исх.... хранилось в месте вручения до 01.07.2022 г., после чего, оставшись не врученным, было возвращено отправителю.

Сам ответчик ФИО1 получение данного требования или иного уведомления аналогичного содержания иными средствами связи в ходе судебного разбирательства отрицал.

Поскольку, как указано требование от 24.05.2022 г. за исх.... хранилось в месте вручения до 01.07.2022 г., 5-тидневный срок для предоставления автомобиля для осмотра истек в июле 2022 г.

Однако уже 30.05.2022 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 62 800 руб., а 15.06.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислило указанную сумму АО «Альфа-Банк» согласно платежному требованию АО «АльфаСтрахование» от 06.06.2022 г.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком до возникновения у ответчика обязанности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

При этом на то, что осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в приведенных документах не указано, как не указано и в исковом заявлении.

Так, акт осмотра поврежденного автомобиля от 13.05.2022 г. не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, напротив, в акте указано, что перечисленные в нем повреждения транспортного средства относятся к последствиям рассматриваемого ДТП, отметок о повреждениях, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного случая и повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, в акте осмотра нет.

Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, не поставило под сомнения и обстоятельства ДТП. Кроме того, суд принимает во внимание то, что, обращаясь в суд с данным иском, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие непредоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при наличии заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП, наличии возможности осмотра автомобиля второго участника ДТП при определении действительного размера ущерба и осуществлении страховой выплаты.

На то обстоятельство, что допущенное ФИО1 нарушение повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение, истец в исковом заявлении не ссылается, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что направленное СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО1 требование от 24.05.2022 за исх. ... носило формальный характер; ФИО1 фактически был лишен возможности до осуществления страхового возмещения и его выплаты истцом в пользу АО «АльфаСтрахование» представить автомобиль марки «Toyota Prius», государственный регистрационный ..., по данному требованию для осмотра в СПАО «Ингосстрах», следовательно, уклонение от такого представления, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им не допущено, соответственно, и запрошенная истцом СПАО «Ингосстрах» ответственность на него возложена быть не может.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования судом оставляются без удовлетворения, то есть судом принимается решение не в пользу лица, понесшего судебные расходы, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (...) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 3 августа 2023 года.