Дело № 2-492/2023
УИД 18RS0003-01-2022-003518-90
Решение
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 24 мая 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Беккер И.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.16 мин. на <адрес> произошло ДТП при участии автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № по управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО4, который нарушил требования п.8.3 ПДД. Истец обратилась с заявлением в ООО СК «Согласие», застраховавшего ответственность водителя ФИО7 и предоставила все необходимые для выплаты документы. ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 360400,00 руб. С целью установления объективного размера суммы причиненного ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба составила 1050700,00 руб., из которых 934100,00 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе и 116600,00 руб.- утрата товарной стоимости автомобиля. Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 10000,00 руб. Таким образом, невозмещенная потерпевшей часть ущерба составляет 650700,00 руб. На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 650700,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 9707,00 руб..
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать 453872 руб., в том числе 398736 руб. в счет восстановительного ремонта и 55136 руб. в счет утраты товарной стоимости, а также ранее заявленные судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав изложенными в иске доводами.
Представитель истца ФИО3 на удовлетворении измененных исковых требований настаивал с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, расходы по оплате досудебного заключения считает подлежащими удовлетворению, поскольку они являлись необходимыми для обоснования заявленной ко взысканию суммы, расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему проделанной представителем работы.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил о рассмотрении дела с участием представителя ФИО8
Представитель ответчика ФИО8, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление. Согласно возражениям с иском не согласен, считает, что истец не доказал причиненный материальный ущерб в том размере, который указан в исковом заявлении. При вынесении решения суду необходимо руководствоваться размером ущерба, который установлен в ходе проведения судебной экспертизы. Кроме того, считает, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Шкода Карок, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО7 в нарушение указанных требований ПДД, вместо применения торможения в опасный для него момент, применил маневр влево, что не предусмотрено ПДД. По мнению представителя ответчика, указанные действия привели к увеличению повреждений транспортных средств и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующее.
Из материалов административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут около <адрес> водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (л.д. 87)
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты> г/н №, при этом действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген, не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения.
Анализ материалов дела об административном правонарушении, позволяет признать, что водителем ФИО4 не были выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
По мнению суда, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим 12 января 2022 года дорожно – транспортным происшествием.
Таким образом, ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий водителя ФИО4, данные обстоятельства ответчиком и представителем ответчика в суде не оспаривались.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. (том 1 л.д. 33)
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО Альфа Страхование, которым в порядке прямого возмещения ущерба, на основании Акта о страховом случае, утвержденного АО Альфа Страхование от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по заказу истца экспертной организацией Агентство оценки «Астра», стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 934100 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 116600 рублей. (том 1 л.д. 13-32)
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 798736 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 55136 руб. (том 2 л.д. 130-201)
Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и достоверно подтверждает причиненный истцу ущерб.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Поскольку указанные в экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» выводы надлежащими доказательствами ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.
В этой связи с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 453872 руб., в том числе 398736 руб. в счет восстановительного ремонта (798736 - 400000) и 55136 руб. в счет утраты товарной стоимости.
Доводы ответчика о наличии в действиях водителя ФИО7 нарушения Правил дорожного движения в момент ДТП не обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Водитель ФИО7 управляя транспортным средством двигался по главной дороге, никаких маневров и перестроений не совершал, опасности при движении другим участникам дорожного движения не создавал. Следовательно оснований для применения обоюдной вины у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истец ФИО2 ссылалась на экспертное заключение Агентство оценки «Астра» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по определению ущерба следует, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта, которые являлись необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба. Следовательно, связь между понесенными ФИО2 издержками по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб. и заявленными требованиями истцом доказана.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец ФИО2 представила Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена 20000,00 руб. (том 2 л.д.15).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 30000,00 руб. представитель ФИО3 получил от ФИО2 в полном объеме. Факт оплаты стороны подтверждают.
Из материалов дела следует, что всего по делу состоялось два предварительных судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, три судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО3 участвовал в двух предварительных судебных заседаниях и двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, а также оказание помощи консультативного характера, ознакомление с материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Исходя из изложенных норм права, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000,00 руб. подтверждается представленными документами, которые приняты судом и оценены по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ.
Суд принимает представленные заявителем доказательства оплаты услуг представителя в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными заявителями издержками и делом суд признает установленным.
Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела суд находит установленным, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял ФИО3
Согласно протоколам судебного заседания представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца давал объяснения в подтверждение позиции по данному делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, подготовил заявление об уточнении исковых требований.
Кроме того, представитель оказал помощь консультационного характера, подготовил исковое заявление с приложенными документами.
Таким образом, оказание юридических услуг представителем истца подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. Факт оказания юридических услуг истцу заинтересованным лицом не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представителем истца были осуществлены действия по представительству истца в гражданском деле в соответствии с соглашением об оказания юридических услуг, за что истцом понесены расходы.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Учитывая изложенное, а также позицию ответчика о завышенном размере заявленных расходов, учитывая объем фактически оказанной истцу юридической помощи, сложность и характер рассмотренного спора, степень процессуальной активности представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном размере 30000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738,72 руб. (453872-200000х1%+5200)
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера излишне уплаченная государственная пошлина 1968,28 руб. (9707,00 – 7738,72) на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, а потому в соответствующей части не может быть отнесена к судебным расходам, подлежащим возмещению другой стороной.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9418 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9405 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 453872 руб., в том числе 398736 руб. в счет восстановительного ремонта и 55136 руб. в счет утраты товарной стоимости.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9418 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9405 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., по оплате экспертного заключения 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7738 руб. 72 коп.
Возвратить ФИО2 паспорт (паспорт 9405 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1968 руб. 28 коп., оплаченную по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Кириллова