№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику предоставлен кредит (займ) в размере 67 000,00 руб. Заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и по своевременной уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ИП/21, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: 61 977,99 руб. - задолженности по основному долгу, 87 810,42 руб. – задолженность по процентам по договору. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита (займа) № в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 788,41 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 4195,77 руб. и судебные издержки 3500,00 руб., всего 157 484,18 руб.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что не исполнял надлежащим образом свои обязательства в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику предоставлен кредит (займ) в размере 67 000,00 руб., процентная ставка – 204,40% годовых.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере 149 788,41 руб., из которых: 61 977,99 руб. - задолженность по основному долгу, 87 810,42 руб. – задолженность по процентам. Расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №ИП/21, согласно которому ООО МФК «Саммит» уступило права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО МФК «Саммит» выбыло из материального правоотношения и все права требования к ответчику по взысканию просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долг-контроль».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статей 810, 819, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору не выполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 149 788,41руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 195,77 руб.

При этом не подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебных издержек в размере 3 500,00 руб., поскольку доказательств несения этих расходов стороной не представлено.

Так в материалы дела приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акты приема – передачи оказанных услуг датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. При этом документов, подтверждающих оплату этих работ в сентябре 2022г. к иску не приложено.

Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 149 788,41 руб., также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 4195,77 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: