Решение по делу № 2-1388/2023 от 11.09.2023 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Дело № 2-1388/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001634-97

Решение

Именем Российской Федерации

Волжск 11 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Дубовниковой М.А. с участием прокурора Николаева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТ-Охрана» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к АО «РТ -Охрана» указывая на то, что 20 марта 2022 года с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. она несла службу на 25 посту (транспортное КПП №, наружный по осуществлению контрольно-пропускных функций на въезде (выезде) транспортных средств). Около 20 час. 00 мин. она услышала сигнал машины, вышла из постовой будки и направилась под навес, где расположена кнопка открытия-закрытия ворот. Открыла ворота, запустила автотранспорт, направилась к начальнику караула, чтобы отчитаться о ходе несения службы. Спускаясь с бетонной плиты, расположенной под навесом, наступила на асфальт, поскользнулась и упала.

В результате несчастного случая на производстве ей причинен тяжкий вред в виде перелома обеих костей левой голени, со смещением.

Согласно результату химико-токсикологического исследования пациента, в ее крови этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловые спирты не обнаружены.

Причины несчастного случая установлены и утверждены в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденного директором Казанского филиала АО «РТ-Охрана» от 20 апреля 2022 года.

ФИО1 указывает, что несчастным случаем ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в длительном лечении, физической болью в области головы, которые не проходят до настоящего времени. Кроме того, до настоящего времени организация ни копейки не выплатила ей в качестве компенсации за моральный вред.

Размер причиненного морального вреда истица оценивает в 800000 рублей и которую просит взыскать с АО «РТ-Охрана» в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья (несчастным случаем).

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования.

Представитель ФИО2 дополнил, что на месте падения асфальт был посыпан песчано-соляной смесью, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая от 21 марта 2022 года.

ФИО1 суду дополнила, что ответчик выплатил ей материальную помощь 8700 руб.. Степень утраты трудоспособности не установлена, в настоящее время идет его оформление. Обследование установило, что у нее на двух пальцах ноги нет чувствительности. У нее головные боли каждый день.

Представитель ответчика АО «РТ-Охрана» в лице директора Казанского филиала ФИО3 иск не признал и суду пояснил, что ответчик согласен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. Вину в несчастном случае с истцом не признает. ФИО1 должна была асфальт посыпать песчано-соляной смесью, т.к. была оттепель. Это была ее прямая обязанность.

Представитель О.Ф. пенсионного и социального страхования РФ по РТ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Казанском филиале АО «РТ-Охрана» охранником, обеспечивающим охрану по периметру объекта и внешних (наружных) постов.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, утвержденного Казанским филиалом АО «РТ-Охрана» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 30 мин. произошел несчастный случай на производстве с охранником, обеспечивающим охрану по периметру объекта и внешних (наружных) постов при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. ФИО1, охранник, обеспечивающий охрану по периметру объекта и внешних (наружных) постов приехала на работу по адресу: РТ, <адрес>, 2 площадка ОАО «ПОЗиС». С 7 час.10 мин. до 7 час. 30 мин. совместно со всем личным составом, в караульном помещении № ОАО «ПОЗиС» под руководством начальника караула прошла инструктаж по мерам безопасности при несении службы. После инструктажа в 7 час. 30 мин. весь личный состав, согласно постовой ведомости, был направлен на посты для приема дежурства. В течение дня ФИО1 согласно постовой ведомости несла службу на постах №, 21, 22 и 26. С 19 час. До 20 час. ФИО1 несла службу на 25 посту ( транспортное КПП №, наружный, по осуществлению контрольно-пропускных функций на въезде ( выезде) транспортных средств). Около 20 час. ФИО1 услышала сигнал машины, вышла из постовой будки и направилась под навес, где расположена кнопка открытия- закрытия ворот. Открыла ворота, запустила автотранспорт, направилась к начальнику караула, чтобы отчитаться о несении службы. Спускаясь с бетонной плиты, расположенной под навесом, наступила на асфальт проскользнулась и упала. Сразу к ФИО1 подошли начальник караула ФИО5 и водитель ФИО6, ФИО1 лежала на асфальте с вывернутой ногой. Они поднимать ФИО1 не стали, положили под нее куртку и вызвали заводскую скорую медицинскую помощь, которая отвезла пострадавшую в травматологическое О. ГАУЗ «Зеленодольская ЦРБ».

Вид происшествия: падение на ровной поверхности одного уровня, включая: падение на скользкой поверхности в том числе покрытый снегом или льдом. ( 0211).

Причинами, несчастного случая являются:

Недостаточное содержание территории надлежащем состоянии, в части недостаточного посыпания песком обледенения, в нарушении п.3.7.3 инструкции № по охране труда для охранника, обеспечивающего охрану объекта по периметру объекта и внешних ( наружных) постов; охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемом объекте отряда по охране ОАО «ПОЗиС» Казанского филиала АО «РТ-Охрана», утвержденный директором Казанского филиала АО «РТ-Охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и специальным обязанностям работника вневедомственной охраны на контрольно-пропуском пункте по пропуску автотранспортных средств ( пост №), утвержденный начальником отряда вневедомственной охраны по охране АО «ПОЗиС» ФИО7.

Не осуществление надлежащего контроля за несение службы постовыми, состояние охраняемых постов, в нарушении п.30 начальника караула отряда по охране ОАО «ПОЗиС» Казанского филиала АО «РТ-Охрана», утвержденный директором Казанского филиала АО «РТ-Охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда явились:

- ФИО1 - охранник, обеспечивающим охрану по периметру объекта и внешних постов, не содержала территорию надлежащем состоянии, в части недостаточного посыпания песком обледенения, в нарушении п.3.7.3 инструкции № по охране труда для охранника, обеспечивающего охрану объекта по периметру объекта и внешних (наружных) постов; охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемом объекте отряда по охране ОАО «ПОЗиС» Казанского филиала АО «РТ-Охрана», утвержденный директором Казанского филиала АО «РТ-Охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и специальным обязанностям работника вневедомственной охраны на контрольно-пропуском пункте по пропуску автотранспортных средств ( пост №), утвержденный начальником отряда вневедомственной охраны по охране АО «ПОЗиС» ФИО7.

- ФИО5 - начальник караула, не осуществила надлежащий контроль за несение службы постовыми, состояние охраняемых постов, в нарушении п.30 начальника караула отряда по охране ОАО «ПОЗиС» Казанского филиала АО «РТ-Охрана», утвержденный директором Казанского филиала АО «РТ-Охрана» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлен диагноз: Открытый перелом обеих костей левой голени, со смещением. Шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в травматологическом ФИО8 ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый перелом обеих лодыжек левой голени, со смещением, вывих стопы снаружи. Травматический шок 1 <адрес> 20.03. Скелетное вытяжение за левую пяточную кость, ДД.ММ.ГГГГ О/синтез перелома левой малоберцовой кости пластиной LSP и 6-ю винтами. Рекомендации: Наблюдение у травматолога амбулаторно; перевязки, швы снять на 14 сутки; гипс 1 месяц; R –контроль через 1 мес.

Также ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом ФИО9 ЦГБ с диагнозом: Сросшийся перелом наружной лодыжки левой голени. Состояние после металлостеосинтеза пластиной, винтами. Проводилось удаление пластины, винтов. Рекомендовано наблюдение у травматолога амбулаторно.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве имевшего место ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в иске следует отказать, в связи с тем, что несчастный случай на производстве произошел по вине самого работника ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что факт грубой неосторожности со стороны охранника ФИО1 не установлено. Собранными доказательствами по делу установлено, что причиной произошедшего несчастного случая на производстве в частности, явились ненадлежащий контроль за несением службы постовыми, состоянием охраняемых постов со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель, в частности, обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;

систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;

реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление от 15.11.2022 N 33), причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановлению от 15.11.2022 N 33).

Как указано в абз. 1 п. 27 Постановления от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления от 15.11.2022 N 33).

В соответствии с п. 30 Постановления от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда (абз. 2 п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 5 п. 46 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям в п. 47 Постановления от 15.11.2022 N 33, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, степень, характер, локализацию и тяжесть телесных повреждений полученных в результате несчастного случая на производстве, а именно открытый перелом обеих лодыжек левой голени, со смещением, вывих стопы снаружи, травматический шок 1 ст., которое относится к категории тяжких, длительность лечения, невозможность продолжить активный образ жизни, возраст истца, вину работодателя в нарушении требований охраны труда, нарушение требований охраны труда со стороны ФИО1, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, обстоятельства получения телесных повреждений.

Учитывая изложенное размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 250000 ( двести пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ.

В соответствии с п.11 Постановления от 15.11.2022 N 3 на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

При этом компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношении - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред. Сам по себе иск о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.150-151 ГК РФ относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Из этой правовой позиции следует, что к требованиям о компенсации морального вреда, когда оно заявлено самостоятельно - без связи с другими требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, - не могут быть применены сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2020 года N 35-П).

В связи с удовлетворение иска следует с ответчика взыскать госпошлину 300 руб. в доход городского бюджета «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «РТ-Охрана» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Взыскать с АО «РТ-Охрана» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/770401001) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения СНИЛС №, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «РТ-Охрана» 300 руб. госпошлину в доход городского бюджета «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 18 сентября 2023 года