Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года

Перовский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6729/2022 по иску ......... в даче согласия на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...»,

Установил:

Истец адресадрес ......» обратился в суд с иском к Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения Москвы «...» о признании необоснованным отказа вышестоящей профсоюзной организации - Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» в даче согласия на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...». В обоснование иска указал, что фио является заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога в ... ......адрес». Во исполнение приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020 № 764 «Об организации описания данных, полученных при проведении лучевых методов исследований, в ЕРИС ЕМИАС», приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2020 № 1352 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020г. № 764», адрес ...» издан приказ от 01.04.2022г. № 183-од «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников адрес ...», предусматривающий сокращение и исключение из штатного расписания должностей: заведующий отделением лучевой диагностики-врач-рентгенолог, врач-рентгенолог и отделение лучевой диагностики. С учетом указанного приказа, в адрес ...» должность, подлежащая сокращению является заведующий отделением лучевой диагностики-врач-рентгенолог, которую занимает фио с 07 сентября 2016 года в соответствии с трудовым договором от 07 сентября 2016 года № 964. 05 апреля 2022 г. фио уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, что соответствует положениям ст. 180 ТК РФ. 05 апреля 2022 г. работодатель уведомил Центр занятости населения города Москвы о предстоящем сокращении работников. 15 июня 2022 г. ... ...» направило в адрес Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» (письмо от 15.06.2022 г. № 1-7/1574). 15 июня 2022 г. адрес ...» направило в адрес Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» запрос о даче предварительного согласия, на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...», что подтверждается письмом от 15.06.2022 г. № 1-7/1572. 23 июня 2022г. председателем профсоюзного комитета Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» на имя главного врача адрес ...» направлено мотивированное мнение, содержащее отказ в даче согласия, на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...». По мнению, истца отказ вышестоящей профсоюзной организации - Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» в даче согласия на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» является необоснованным, поскольку работодатель обязан обеспечить целевое и рациональное использование бюджетных средств, результативность и эффективность их использования, в связи, с чем принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В указанном случае, работодатель во исполнение приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020 № 764 «Об организации описания данных, полученных при проведении лучевых методов исследований, в ЕРИС ЕМИАС», приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2020 № 1352 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020г. № 764», адрес ...» издан приказ от 01.04.2022г. № 183-од «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников адрес ...», предусматривающий сокращение и исключение из штатного расписания должностей: заведующий отделением лучевой диагностики-врач-рентгенолог, врач-рентгенолог и отделение лучевой диагностики. По мнению истца, проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной должности заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио не противоречит п. 19 ст. 29 Федерального закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», так как работодателем не нарушена установленная законом процедура мероприятий по сокращению штата работников, при этом, сокращение численности штата работников не влияет на работу работника, как члена избирательной комиссии в период избирательной компании, так как отсутствуют признаки дискриминации. С учетом изложенного, истец просит признать необоснованным отказ вышестоящей профсоюзной организации - Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» в даче согласия на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...».

В судебном заседании представитель истца ... ......адрес» на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представители ответчика Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения Москвы «...» исковые требования не признал.

В суд 3-е лицо фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что фио является заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога в ... ......адрес».

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020 № 764 «Об организации описания данных, полученных при проведении лучевых методов исследований, в ЕРИС ЕМИАС», приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2020 № 1352 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020г. № 764», адрес ...» издан приказ от 01.04.2022г. № 183-од «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников адрес ...», предусматривающий сокращение и исключение из штатного расписания должностей: заведующий отделением лучевой диагностики-врач-рентгенолог, врач-рентгенолог и отделение лучевой диагностики.

С учетом указанного приказа, в адрес ...» должность, подлежащая сокращению является заведующий отделением лучевой диагностики-врач-рентгенолог, которую занимает фио с 07 сентября 2016 года в соответствии с трудовым договором от 07 сентября 2016 года № 964.

Судом установлено, что 05 апреля 2022 г. фио уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности, что соответствует положениям ст. 180 ТК РФ. 05 апреля 2022 г. работодатель уведомил Центр занятости населения города Москвы о предстоящем сокращении работников.

Для обеспечения возможности соблюдения работодателем процедуры увольнения члена профсоюза, фио предложено проинформировать администрацию ... ...» является ли она членом профсоюзной организации. 01 июня 2022 г. Председатель Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» уведомил адрес... ...» о том, что образована Первичная профсоюзная организация № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...», председателем которой является фио, что подтверждается письмом от 01.06.2022 г. № 1-1/1701.

Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается, помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

15 июня 2022 г. ... ...» направило в адрес Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» запрос мотивированного мнения профсоюзной организации при сокращении заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» (письмо от 15.06.2022 г. № 1-7/1574). 15 июня 2022г. адрес ...» направило в адрес Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» запрос о даче предварительного согласия, на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...», что подтверждается письмом от 15.06.2022 г. № 1-7/1572.

23 июня 2022 г. председателем профсоюзного комитета Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» на имя главного врача адрес ...» направлено мотивированное мнение, содержащее отказ в даче согласия, на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...», что подтверждается письмом от 23.06.2022 г. № 1-1/1874.

В мотивированном мнении Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» указано о том, что цель, указанная в приказе от 01.04.2022г. № 183-од «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников адрес ...» не может быть достигнута путем проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, поскольку выплата заработной платы работникам отделения лучевой диагностики - фио, является целевым и рациональным использованием бюджетных средств. По мнению профсоюзной организации, увеличение эффективности и повышения качества описания результатов лучевых методов исследований не может быть достигнута сокращением штата работников, так как для достижения данной цели требуется повышение квалификации работников и увеличения их численности. По мнению ответчика, передача социализированных автоматизированных рабочих мест врачей-рентгенологов на баланс ГБУЗ «НПКЦ» не соответствует действительности, так как до настоящего момента рабочие места используются работниками поликлиник. По мнению ответчика, в приказе № 764, не содержится сведений о необходимости сокращения численности штата работников. По мнению ответчика, из правил организации деятельности рентгеновского отделения следует о соблюдении численности штата сотрудников, исходя из объема лечебно-диагностической работы. По мнению ответчика, фио является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 893 с правом решающего голоса, в связи, с чем член избирательной комиссии, в период избирательной компании, не может быть уволена по инициативе работодателя. По мнению ответчика, в случае увольнения работника по сокращению численности штата будут нарушены трудовые права фио, так как она будет лишена единственного источника заработка, тогда как на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Учитывая, что вышестоящий выборный профсоюзный орган - Профсоюзный комитет Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» выразил несогласие с решением работодателя на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» в связи с сокращением штата работников в адрес ...», 28.06.2022г. проведены дополнительные консультации в порядке ст. 374 ТК РФ. По итогам дополнительных консультаций, получить согласие на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио являющейся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...», в связи с сокращением штата работников в адрес ...» у Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» не удалось, после чего работодатель обратился в суд с указанным иском.

Суд, изучив доводы, как истца, так и представителя ответчика и третьего лица, приходит к выводу о том, что с доводами ответчика невозможно согласиться, поскольку отказ вышестоящей профсоюзной организации нельзя признать обоснованным, так как учитываются следующие обстоятельства дела.

Исходя из общих правил, регулируемых трудовые отношения, следует, что работодатель обязан обеспечить целевое и рациональное использование бюджетных средств, результативность и эффективность их использования, в связи, с чем принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, по мнению суда, относится к исключительной компетенции работодателя. В указанном случае, работодатель во исполнение приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020 № 764 «Об организации описания данных, полученных при проведении лучевых методов исследований, в ЕРИС ЕМИАС», приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2020 № 1352 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020г. № 764», адрес ...» издан приказ от 01.04.2022г. № 183-од «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников адрес ...», предусматривающий сокращение и исключение из штатного расписания должностей: заведующий отделением лучевой диагностики-врач-рентгенолог, врач-рентгенолог и отделение лучевой диагностики. Согласно приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020г. № 764 «Об организации описания данных, полученных при проведении лучевых методов исследований, в ЕРИС ЕМИАС», приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 02.12.2020г. № 1352 «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020 № 764», описание результатов исследований (диагностических изображений), выполненных на диагностическом оборудовании, подключенном к ЕРИС ЕМИАС, осуществляется врачами-рентгенологами ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ». В целях совершенствования службы лучевой диагностики в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы, работающих в ЕРИС ЕМИАС руководителям медицинских организаций предписано обеспечить передачу результатов исследований в систему ЕРИС ЕМИАС. Таким образом, работодатель действовал в пределах своей компетенции, в связи, с чем суд не усматривает нарушений прав работников при издании приказа о необходимости сокращения численности штата, с учетом указанных выше обстоятельств дела.

Довод Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» о необходимости увеличения численности работников отделения лучевой диагностики и повышения их квалификации, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки работников и дополнительного профессионального образования для своих нужд, в связи, с чем работодатель вправе провести организационно-штатные мероприятия, как по увеличению численности штата и их подготовки, так и по сокращению работников, в том числе отделения лучевой диагностики и исключение из штатного расписания адрес ...» отделения лучевой диагностики, в связи, с чем ущемления прав работника в указанной ситуации суд не усматривает. Довод о том, что в приказе Департамента здравоохранения города Москвы от 05.08.2020 года № 764 «Об организации описаний данных, полученных при проведении лучевых методов исследований в ЕРИС ЕМИАС» не предусматривает проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению работников отделения лучевой диагностики, в связи, с чем сокращение работника приведет к ущемлению прав, не может служить поводом для отказа в иске, поскольку судом указано о праве работодателя проводить организационно-штатные мероприятия, что в данном случае является обоснованным с учетом ранее изданного приказа. Довод о том, что специализированные автоматизированные рабочие места врачей-рентгенологов не переданы, в связи с тем, что в адрес профсоюза не представлено договора заключенного между адрес ...» и ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ», не является основанием для отказа в иске, поскольку сокращение численности штата в указанном случае обосновано работодателем, что является исключительно его правом, фактов дискриминации работников судом не установлено. Более того, описание результатов исследований, выполненных на диагностическом оборудовании, подключенном к ЕРИС ЕМИАС, в медицинских организациях ДЗМ осуществляется врачами-рентгенологами ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ», в связи, с чем переданы специализированные автоматизированные рабочие места врачей-рентгенологов из медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы на баланс ГБУЗ «НПКЦ ДиТ ДЗМ». Довод ответчика о нарушении прав работника, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, работник теряет место работы, что приводит к нарушению трудовых прав, не является основанием для отказа в иске, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штата работников, работодателем предлагаются фио имеющиеся вакантные должности, что подтверждается уведомлениями о наличии вакантных должностей, в связи, с чем судом не установлено ущемление прав работника.

Довод ответчика о том, что проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной должности заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио противоречит п. 19 ст. 29 Федерального закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», в указанном случае, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку работодателем не нарушена установленная законом процедура мероприятий по сокращению штата работников, так как до момента расторжения трудового договора права работника нельзя признать нарушенными, поскольку определение структуры, численности, штата сотрудников, должностей, расстановки кадров относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовой договор с фио до настоящего времени не прекращен. Более того, на момент издания приказа от 01.04.2022г. № 183-од «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников адрес ...» фио не уведомила работодателя о том, что она является членом участковой избирательной комиссии, так как данная информация представлена только 16.05.2022 г. По мнению суда, сам по себе факт того, что фио является членом участковой избирательной комиссии, не дает ей абсолютного права того, что она не может быть уволена по сокращению численности штата, поскольку ее работа в избирательной комиссии и основная работа не связаны друг с другом, при этом, на момент принятия решения о сокращении численности штата не было избирательной компании, в связи, с чем действия работодателя не могут расцениваться как давление на члена избирательной комиссии.

Согласно п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 5-П выражена правовая позиция, согласно которой гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляя данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о защите трудовых прав.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. N 36-О указано, что вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях, ссылаясь на Постановление от 20 февраля 1996 года N 5-П, указывал, в частности, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (Определения от 16 января 2007 года N 160-О-П и от 1 июня 2010 года N 840-О-О).

Правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса.

Применительно к случаям прекращения полномочий руководителя организации, повлекшего его увольнение, при том, что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным (Определение от 3 июля 2007 года N 514-О-О).

Таким образом, указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на иные споры, связанные между работником и работодателем, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 514-О-О. При разрешении настоящего спора суд, помимо положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Из вышеизложенного следует, что фио является членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи, с чем необходимо проверять как факт дискриминации, так и связь сокращения работника с деятельностью в качестве члена избирательной комиссии, в частности разрешить вопрос о том, являлось ли сокращение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. Вместе с тем, доказательств дискриминации в отношении фио и злоупотреблении правом со стороны работодателя представлено не было. В данном случае, сокращение численности штата, является исключительной компетенцией работодателя, суд находит сам факт сокращения численности штата работников обоснованным, о чем указано выше, в связи, с чем принятое решение о сокращении должности фио не свидетельствует о дискриминации в отношении истца или о злоупотреблении своим правом со стороны работодателя на расторжение трудового договора с истцом, что не связано с ее работой, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства, суд признает необоснованным отказ вышестоящей профсоюзной организации - Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» в даче согласия на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...», в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Признать необоснованным отказ вышестоящей профсоюзной организации - Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...» в даче согласия на увольнение заведующей отделением лучевой диагностики-врача-рентгенолога фио, являющейся председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации № 1 Некоммерческой организации Профсоюз работников здравоохранения города Москвы «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: