Дело № 2а-1999/2025 (2а-13683/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-019782-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

25 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационный УМВД России по г. Вологде, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вологда», ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу Госавтоинспекции регистрационно-экзаменационный УМВД России по г. Вологде (далее - РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде), ФИО2 о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2014 г. по договору купли-продажи продал ФИО2 автомобиль Опель Вектра, 1990 года выпуска. В день подписания договора, автомобиль был передан покупателю, который и должен был поставить автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, однако, не сделал этого и до сих пор автомобиль зарегистрирован на ФИО1. ОСП по г. Вологде №2 наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Опель Вектра, в связи с имеющейся у ФИО1 задолженности.

Просит суд обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде прекратить регистрацию автомобиля Опель Вектра на имя ФИО1.

Протокольным определением от 27.01.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России «Вологда».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. Пояснил, что исполнительное производство не окончено.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России «Вологда» по доверенности ФИО3 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2014 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Вектра, 1990 года выпуска. ФИО1 утверждает, что транспортное средство передано покупателю.

Покупатель до настоящего момента времени не осуществил действия, направленные на регистрацию транспортного средства на себя.

ФИО1 было подано заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета.

31.10.2024 г. РЭО ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п. 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. №950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно сведениям базы, данных ФИС ГИБДД-M в настоящее время на автомобиль Опель, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, наложены ограничения, которые являются препятствием к совершению каких-либо регистрационных действий.

Из выписки о запретах на автомобиль, за период с 21.11.2016 г. по 12.05.2021 г. в отношении автомобиля имеются следующие ограничения: запреты на регистрационные действия по исполнительным производствам в отношении ФИО1, наложенные ограничения судебным приставом-исполнителем не отменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон №196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от № 283-ФЗ, подпункту 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 г. № 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Поскольку факт отсутствия у административного ответчика возможности совершить действия по снятию с учета автомобиля, ввиду наличия в автоматизированной базе данных ФИС "ГИБДД-М" сведений о принятых в отношении указанного автомобиля ограничений на момент подачи административным истцом заявления административному ответчику, нашел свое подтверждение, административным ответчиком правомерно принято обжалуемое решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что административный ответчик, осуществляющий государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, наложившим ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а, следовательно, не наделен правом самостоятельного снятия наложенных ограничений.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025 г.