Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 13 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истца ФИО5, ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 71 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Совместно с истцом проживает его семья: ФИО11, ФИО12, ФИО14 и ФИО13 Собственниками соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик и его жена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда старший сын истца ФИО14 совместно с друзьями отдыхал в жилом доме, проводя время в бассейне, со стороны соседнего дома ответчик внезапно стал кидать комки грязи с щебнем, в связи с чем, комки с грязью попали на людей, находящихся в бассейне, соответственно и в бассейн, а также на прилегающую домовую территорию и детский батут. Данные действия ответчика происходили неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ вновь со стороны ответчика через забор был накидан песок с щебнем. В тот же день истец вызвал участкового полиции, но, несмотря на это, в присутствии участкового со стороны ответчика опять была накидана грязь и камни. На контакты и разговоры соседи не идут, при неоднократных попытках решить конфликт, выяснить причину такого поведения ответчика, последний не объяснят, а только выражает угрозы. Поскольку мирно решить вопрос невозможно, истец обратился в суд. Указал, что своими действиями ответчик испортил бассейн, при вынужденной очистке бассейна от песка и щебня, накиданного ответчиком, засорилась и испортилась система фильтрации и обогрева бассейна, в связи с чем, истцом затрачены денежные средства (убытки) на покупку испорченного оборудования в размере 48800 рублей, а также за чистку бассейна, замену испорченного оборудования в размере 22500 рублей. Данные затраты подтверждаются договором оказания услуг № от 09.06.2022г., заключенным между ФИО5 и ООО «Стройгрупп Универсал». Кроме того, описанными выше действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от 20.06.2023г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, убытки, причиненные имуществу в размере 71 300 рублей. Также пояснил, что все события происходили 04.06.2022г. и 08.06.2022г. Он видел, как через забор, со стороны участка ответчиков, летела земля. Кто именно ее кидал, он не видел, но слышал голос ФИО2 В тот момент на участке ответчиков находился участковый, который пытался их остановить. Кроме того, с участка ответчиков летели и песок, и цемент, и щебень. Бассейн расположен на расстоянии 20 м. от забора. Система циркуляции воды в бассейне не связана с системой наполнения и слива воды, глубина бассейна составляет 1.5 м., заборный клапан имеет размер 20х20 см. На ночь он оставляет в бассейне пылесос, для очистки, который собирает весь мусор со дна, и, таким образом, земля попала в систему бассейна.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах соответчика ФИО3 на основании доверенности, а также его представитель ФИО15, действующая на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, из которых следует, что истец в своем заявлении указывает, что ФИО2 якобы 04.06.2022г. и 08.06.2022г. с территории своего домовладения на территорию домовладения истца перебрасывал грязь, камни, чем засорил находящийся вплотную к межевой границе между их домовладениями бассейн. Истец вынужден был осуществить ремонт бассейна и тем самым ему был причинен имущественный вред. Данные утверждения истца ничем не доказаны. Не представлены доказательства того, что именно ФИО2 перебрасывал через забор грязь и камни. Видеть этого он не мог, поскольку между домовладениями по меже установлен забор более 2-х метров высотой, что видно на фотоснимках. Проведенной проверкой участковым инспектором по заявлению истца установлено, что свидетели - очевидцы происшедшего не установлены и заявитель не назвал никаких лиц в качестве свидетелей, которые могли бы что-то видеть. Данные выводы имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., которое приобщил к своему иску истец. Кроме того, 04.06.2022г. он никак не мог перекидывать через забор грязь, поскольку в это время находился в <адрес>. Данный факт подтверждается письменным доказательством. Из выданной письменной информации ИП ФИО23 следует, что он в период с 03.06.2022г. по 07.06.2022г. находился в городе Сочи и выполнял работы на объекте «Банная Сказка». С ним в данный летний период находилась его супруга ФИО3 и с ее банковской карты в <адрес> снимались денежные средства и оплачивались товары, приобретенные в магазине. В период с 03.06.2022г. по 07.06.2022г. дома в <адрес> они не находились. 08.06.2022г. он находился дома, к ним приходил участковый инспектор, опрашивал его, никакой грязи в его присутствии он не перекидывал. Дал ему письменное объяснение о том, что между ним и соседом ФИО5 сложились неприязненные отношения из-за того, что последний вплотную к межевой границе между их земельными участками установил бассейн, обнес его песком. Вода из бассейна вместе с песком течет к нему во двор на бетонированную площадку, на которой находится «зона барбекю», и на земельный участок. Он вынужден был сделать небольшой ров для стока такой воды, поскольку она вплотную течет под фундамент жилого дома. ФИО2 неоднократно говорил ФИО5 о том, чтобы он либо перенес бассейн, либо сделал герметичную отмостку, чтобы он не заливал его земельный участок водой вместе с песком. Он никогда не уклонялся от разрешения спорных вопросов миром, а истец, наоборот всячески игнорирует его требования об устранения протечки бассейна и прекращения залива его земельного участка. Он ему на телефон отправлял видеофиксацию этих заливов. Как указывает истец, бассейн его испортился при вынужденной очистке от песка и щебня, засорилась и испортилась система фильтрации и обогрева бассейна. Из дефектного акта следует, что осмотр бассейна произведен 09.06.2022г., а из искового заявления следует, что засорение произошло 04.06.2023г. За пять дней между 04.06.2022г. и 09.06.2022г. бассейн эксплуатировался истцом и не установлено, что насос вышел из строя именно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> не представлено акта осмотра бассейна с его участием, либо участием его супруги, которая является сособственником домовладения. Из данного акта было бы видно действительно ли в бассейн попала грязь и песок, и он подлежит очистке и починке. Представленные договор, сметы и акт выполненных работ о ремонте и замене очистительной системы каркасного бассейна не являются доказательствами того, что именно в результате его действий произошла поломка и возникла необходимость в их ремонте. Бассейн открытый и в него помимо песка, которым обсыпан бассейн, грязь попадает и иным способом. Бассейн подлежит очистке и надлежащему содержанию. Из сметы и акта выполненных работ, представленных истцом, видно, что произошла замена электронагревателя, замена насоса и т.д. Но ни в одном документе не указано в результате чего возникла необходимость в этом и в результате чего они пришли в негодность и какое отношение к этому имеет он. Истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и его конкретными действиями. Также, пояснил, что заборный клапан находится на расстоянии 1.45см от дна бассейна, и грязь не могла попасть в фильтр, она оседает на дне бассейна. Кроме того, высота забора составляет около 03м., что не позволяет реально забросить туда какой-либо строительный материал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно сведениям из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, на ряду с ответчиками, сособственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской округ, <адрес>, является и Свидетель №3

Однако, учитывая пояснения ответчика ФИО2, Свидетель №3 в указанном домовладении фактически не проживает и межу ними имеется спор относительно порядка пользования домовладением, который привел к неприязненным отношениям.

В виду изложенного, суд не усматривает законных оснований для привлечения к участию Свидетель №3 в деле как в качестве соответчика, так и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку рассматриваемая спорная ситуация права и законные интересы последнего не затрагивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес>. Территория его обслуживания – <адрес>, Старокубанская, а также пер.Кирпичный. Во время его дежурства он обслуживает всю территорию участка №. Место жительства истца и ответчика также относится к территории его ответственности. 07.06.2022г. либо 08.06.2022г. в дежурную часть поступил звонок от ФИО5, который указал, что произошла поломка бассейнового оборудования из-за неправомерных действий третьих лиц. Эту заявку Дежурная часть передала ему в работу, и он выехал по адресу проживания ФИО5 Прибыв на место, он опросил ФИО5, принял от него соответствующее заявление. При осмотре участка увидел, что все дно бассейна, расположенного во дворе, было в грязи, расположенный рядом батут и забор, также были в грязи, грязь была везде. ФИО5 пояснил, что через забор грязь кидают соседи ФИО24, и в результате сломалось бассейновое оборудование, которое забилось указанным мусором. В его присутствии ФИО5 попытался включить оборудование, но оно не работало. Свидетелем этого, был сын ФИО5 и его супруга, которые также были опрошены. После чего, он пошел во двор к соседям. Калитку ему открыла супруга ответчика – ФИО3, а в последствие появился и ФИО2. При их опросе они пояснили, что ФИО5 заливает их участок водой из-за бассейна. Откуда в бассейне появилась грязь, они пояснили, что не знают.

Дополнительно свидетель указал, что когда он находился на участке ФИО5, то лично видел, как стороны участка ФИО24 в сторону бассейна и на территорию участка ФИО5 летела такая же грязь (смесь земли с песком, мокрая, как жижа), но кто именно кидал грязь, не было видно из-за стоящего забора. Грязь, состоящая из смеси земли и мокрого песка, в его присутствии, попала на участок и батут. Беседа проходила на кухне у ФИО24, где они ему жаловались на подтопление с их участка, а также показали ему видео с потоками воды. В водостоке на их участке он видел грязь (жижу), которая была похожа на грязь, которая закидывалась на территорию ФИО25. Также во дворе стояла совковая лопата, испачканная смесью земли с песком. Месяца 2 назад, ФИО3 вызвала полицию по факту утечки воды на их участок, со стороны ФИО25, и факту того, что тот сигналит автомобилем днем, когда их дети спят. Он попросил не кидать землю, так как лично видел, что с их стороны летит грязь, на что получил ответ, что никто землю не кидает. Однако, то, что грязь кидалась со стороны участка ФИО24, подтверждается тем, что забор ФИО25 был в подтеках от этой грязи и он сам лично видел один из таких прилётов. Со стороны иных соседей забросить грязь во двор ФИО5 практически невозможно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является сыном истца. Вместе с друзьями он отдыхал в доме отца 04.06.2022г., и в какой-то момент, со стороны соседей (<адрес>) стала лететь земля и грязь, которые попали в бассейн, и в него с друзьями. Один из его друзей пошел к соседям, чтобы выяснить причину того, что происходит, калитку ему открыл ребенок, который сказал, что дома никого нет. После чего он с друзьями продолжили отдыхать, но через время, вновь со стороны соседей полетела грязь и земля, после чего он с друзьями зашли в дом. Каких-либо криков со стороны соседей не было, и кто именно кидал землю и грязь они не видели, так как высота забора составляет более 2 м. До того, как на территорию двора отца летела грязь с землей, бассейновое оборудование работало, а в последствие перестало работать. Когда оно сломалось ему не известно, как не известно, и как забилась система. В тот момент водный пылесос он не включал, а после включения пылесоса, выяснилось, что он уже не тян<адрес> с соседями с <адрес> не знаком, от отца знает, что между ними конфликт, так как из-за бассейна идет подтопление участка соседей.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он является другом ФИО25 ФИО7. Точный адрес и дату он не помнит, но, примерно, 04.06.2022г., они совместно отдыхали в доме отца ФИО7, и купались во дворе в бассейне, и в этот момент со стороны соседнего участка полетела грязь, которая попала в них и в бассейн. Заглянув через забор, высота которого составляет 2-3 метра, они никого не увидели, и продолжили отдыхать, однако позже вновь полетела грязь, которая представляла собой размоченную землю. Попытавшись выяснить, кто и за что это делает, соседи молчали. Их друг ФИО18 пошел к соседям выяснить причину случившегося, но ему никто не открыл калитку. Ему известно, что потом выяснилось, что бассейн забился грязью.

Допрошенный свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Стройгрупп Универсал». По заказу истца они устанавливали на его участке баню и бассейн, в котором также установили оборудование (насос, фильтр, нагреватель воды). Летом 2022 год, более точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО5 и попросил приехать отремонтировать оборудование бассейна, пояснил, что соседи накидали в бассейн грязи. Приехав на место, он увидел, что все было в грязи (бассейн и батут). При проведении ремонта, был разобран насос, у которого сгорел двигатель, также вышел из строя водонагреватель (лопнул тент). Во время разбора оборудования было видно, что там все забито грязью. При ремонте они заменили и двигатель, и водонагреватель. Установкой оборудования занимался электрик Свидетель №4, с которым они сотрудничают. Оборудование сломалось из-за того, что работал водный пылесос, который собирал весь этот мусор, в результате чего забилась система фильтрации. Электрик ему пояснил, что насос забился грязью со дна бассейна, и в итоге насос не весь объем воды передает нагревателю. Также пояснил, что при составлении дефектной ведомости, были допущены описки, в части указания его должности и периода выполненных работ. Точную дату выполнения работ у ФИО5 он не помнит, но все точно указано в Актах выполненных работ. Бассейн обустраивался без проекта, его глубина составила 01-1,5м. Насос находился рядом с бассейном.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что он привлекался ФИО5, в качестве электрика при монтаже бани на его земельном участке, а также бассейна (залив бетона, установка бассейна, подключение всей техно-насосной группы, вся электрика и техобеспечение). После окончания работ, ФИО5 принял работу, никаких претензий не было. В июне 2022 года ему позвонил ФИО19 и пояснил, что возникли проблемы с насосом, который перестал работать. На следующий день он приехал к ФИО5, который ему рассказал, что соседи через забор стали кидать мусор (землю, песок, строительный раствор), и весь участок и бассейн были в грязи. Приступив к работе, когда он разобрал трубы, то обнаружил в них осадок из смеси, которая уже чуть-чуть окаменела. Также при разборе системы, он обнаружил, что из строя вышел тент, сгорел двигатель насоса, вся проводка в нем была расплавлена. Оценив все повреждения, он сообщил истцу, что тент подлежит замене, а двигатель, возможно, получится отремонтировать, но это не точно, в результате чего, он рекомендовал все заменить. После получения согласия истца, он снял маркировку с деталей, и после покупки новых деталей истцом, он приехал к нему, все разобрал, почистил и снова собрал.

Причиной поломки техники явился тот факт, что фильтр был забит грязью, кроме того, даже в двигателе был кусок пакета. Двигатель вышел из строя из-за большой нагрузки (либо пакет, либо загрязнение фильтра). На момент пуска бассейна, и всего оборудования, напряжение в сети он не измерял. Обгорание проводки произошло в результате перегрева двигателя и повышенной нагрузки. Когда он сразу выявил поломку, то сделал видео, которое направил ФИО8 ФИО9, однако это видео у него не сохранилось. При первоначальном монтаже бассейна и оборудования, все было новое.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, учитывая показания свидетелей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО3 и Свидетель №3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, Свидетель №3 в указанном домовладении фактически не проживает, в связи с чем, к участию в деле в рамках рассматриваемого спора судом не привлекается.

ДД.ММ.ГГГГ, когда старший сын истца ФИО14 совместно с друзьями отдыхал во дворе дома, проводя время в бассейне, со стороны соседнего дома (соседи ФИО24), стали прилетать комки грязи с щебнем, которые попадали непосредственно в бассейн, на людей, находящихся в нем, а также на прилагающие домовую территорию, в том числе, и на детский батут.

ДД.ММ.ГГГГ вновь со стороны двора ответчиков на территорию домовладения истца и в бассейн через забор была накидана смесь земли, песка и щебня.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УОД УУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по <адрес> от 24.06.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО2 по ст.ст.119,167 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что 04.06.2022г. ответчики, вместе с детьми находились в <адрес>, и, соответственно, не могли кидать грязь на участок истца. Также, указывают, что 08.06.2022г. ФИО2 отвозил своих детей на железнодорожный вокзал, и не мог кидать грязь в этот день.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для сомнения в показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО20, ФИО21 и Свидетель №4, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, подтвердивших, что в указанные даты, ответчики имели возможность, находясь во дворе своего дома, причинить вред имуществу истца (кидание грязи).

При этом, свидетель Свидетель №1 пояснял, что 08.06.2022г. он проводил опрос как ФИО3, так и ФИО2 При этом, свидетель видел на их земельном участке характерную грязь в водостоке и на лопате, внешне схожую с грязью, которую он также обнаружил на участке и в бассейне ФИО5 Кроме того, в его присутствии, 08.06.2022г. через забор, со стороны двора ФИО24, он видел, как забрасывалась на территорию ФИО5 такая же грязь.

Какого-либо опровержения данных доводов, ответчиками суду не представлено, как не представлено доказательств того, что какое-то иное лицо, находясь на земельном участке ответчиков, могло кидать грязь через забор.

При этом суд учитывает и факт наличия неприязненных отношений между сторонами, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылка на справку СКЖД о том, что ФИО2 08.06.2022г. в 14.00 часов, находился на вокзале, провожая своих детей, не может свидетельствовать о том, что ответчик в это время действительно находился на вокзале, так как в данной справке указано время отправления поезда, а не нахождение ответчика на вокзале.

Суд считает несостоятельной и ссылку ответчиков на тот факт, что суд не принял мер к вызову сособственника ФИО3 – Свидетель №3, так как сами ответчики в судебном заседании поясняли, что Свидетель №3,по адресу: <адрес>, не проживает, между ними сложились неприязненные отношения. Таким образом, оснований для утверждения о возможности причинения вреда со стороны сособственникаСвидетель №3, либо получения како-либо иной информации, связанной с рассматриваемыми событиями, у суда отсутствуют.

Доводы ФИО2 относительно, возможного, несоблюдения правил и порядка монтажа бассейнового оборудования, а также отсутствия необходимого образования и квалификации у Свидетель №4, что также могло привести к поломке спорного имущества ФИО5, судом признаются несостоятельными и отвергаются, поскольку данные доводы являются предположениями ответчика и доказательств выхода из рабочего состояния бассейнового оборудования ФИО5 по описанным выше причинам суду не представлено.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что данные обстоятельства истцом доказаны, и установлена вина ответчиков в причинении вреда имуществу (бассейновое оборудование) истца.

Законодателем предусмотрено, что под порчей имущества подразумевают неумышленное или умышленное причинение вреда чужой собственности, которая имеет ценность и материальное выражение.

Поскольку действиями ответчиков был причинен вред имуществу истца – бассейновое оборудование, последний был вынужден проводить его ремонт.

В обоснование затрат на восстановление бассейна истцом представлены: договор оказания услуг № от 09.06.2022г., заключенный между ФИО5 и ООО «Стройгрупп Универсал»; смета дефектной ведомости; акт выполненных работ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Также, затраты на приобретение испорченного оборудования подтверждаются заказом покупателя №ЗК012797 от ДД.ММ.ГГГГ/ №ЗК012799 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному ордеру № ПК04754, ПК04753.

Общая сумма затрат составила71300 рублей.

Возражая против заявленной суммы ущерба, ответчики ссылаются, что из платежного поручения № от 26.10.2021г. видно, что была произведена оплата по данному счету ФИО4, но не ФИО6. Таким образом, насос не является собственностью истца.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как оплата произведена супругой истца, за счет общих денежных средств, соответственно является совместно нажитым имуществом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Учитывая, своими действиями ответчики причинилиистцу убытки в части испорченного имущества (оборудования для бассейна) в размере 71300 рублей, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию солидарно ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22)

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда, завышенным, истцом не обоснованным, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 71 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 96 300 (девяносто шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.