материал №12-1368/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Иванова Е.Е.заявителя ФИО1

заинтересованного лица ФИО3

его представителя ФИО4

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 723, жалобу адвоката Иванова Е.Е. в интересах ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 - адвокат Иванов Е.Е. с указанным определением не согласился и обжаловал его в суд, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит данное постановление отменить по следующим основаниям:

ФИО3 с сентября 2022 года периодически звонил ФИО7 и просил отдать ему оружие в количестве 4-х единиц, якобы для отстрела, а также договорился с должностным лицом из Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, в отсутствие супруга ФИО7, сдать оружие якобы на хранение в КХО. В октябре 2022 года ФИО3 приехал к ФИО7 по месту ее жительства, по адресу: <адрес> введя её в заблуждение, обманным путем забрал огнестрельное оружие. 18-ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружила, что оружие, принадлежащее её погибшему супругу выставлено ФИО3 на продажу в сети интернет. В апреле 2023 года ФИО7 позвонила ФИО3 с просьбой объяснить, что с оружием, поскольку обнаружила факт его продажи, вразумительного ответа от него она не получила и была вынуждена обратиться в ОП-6 УМВД России по <адрес> с заявлением.

Как стало известно ФИО3 в сговоре с инспектором Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ФИО5, которая в настоящее время отстранена от должности из-за данного события, оформил и подделал подпись в Протоколе изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ от имени её супруга ФИО8, погибшего при исполнении боевой задачи при проведении специальной военной операции на территории Украины. Данные обстоятельства не выяснены и не оценены при вынесении постановления об отказе в возбуждении административного дела, что должностное лицо Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> отстранено от должности.

Указывает, что ФИО1 не была опрошена участковым, как заявитель, до вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ФИО3 был опрошен только в ходе телефонного разговора с участковым.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать, что проверка в рамках возбуждения административного правонарушения по заявлению ФИО1 проведена в достаточном объеме, а решение об отказе в возбуждении административного дела законным, мотивированным и обоснованным.

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Иванов Е.Е., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заслушав мнение участвующих лиц, судья пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 ст.20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОП-6 УМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ забрал из сейфа 4 единицы оружия, принадлежащих её мужу ФИО8 для того, чтобы сдать на хранение в КХО. Где в настоящее время находится оружие, она не знает.

Из объяснения ФИО1 установлено, что она проживает совместно с мужем с ФИО2. Муж добровольно призван для участия в боевых действиях на Украине, ДД.ММ.ГГГГ в боевых действиях с украинскими националистами в районе <адрес> ФИО2 пропал без вести. Дома у него осталось 4 единицы охотничьих ружей. Данное оружие взял его сын ФИО3, пояснил, что оружие необходимо сдать в КХО для хранения. Спустя некоторое время она увидела на сайте госуслуг на странице супруга уведомления, что на имя её супруга оформлены разрешения на продажу 4 единиц оружия и патронов к нему.

Из справки ст. УУП ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный во время телефонного разговора ФИО2 пояснил, что его отец ФИО2 был мобилизован для участия в вооруженном конфликте на территории Украины. Когда он был в командировке он попросил продать оружие, ФИО2 начал оформлять продажу, но не провел ее до конца, так как отец пропал без вести, без его участия продать оружие невозможно, доверенности он не оформлял. Оружие, которое он взял у ФИО1, он сдал в КХО ОЛРР Росгвардии, после чего оружие на временное хранение было передано в КХО Д/Ч ОП-6 УМВД России по г.Тюмени, где оно сейчас и находится, о чем имеется запись в книге под охрану оружия.

Из представленных фото корешков-квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ОЛРР принято на хранение 4 единицы оружия.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения направлена ФИО1 по адресу места жительства.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, вопреки данным нормам закона, а также вопреки нормам, предусмотренном ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принятое ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ст. УУП ОУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением требований процессуальных норм, а именно из содержания обжалуемого определении не ясно, какие обстоятельства происшествия были установлены должностным лицом, что явилось фактическим основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе проверки не опрошено заинтересованное лицо ФИО3, которому не разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В представленных материалах имеется справка должностного лица о том, что он в ходе телефонного разговора опросил ФИО2.

Фото квитанций на принятие оружия, не позволяет установить, от кого было принято оружие на хранение и на основании чего. Кроме того, квитанции составлены ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ составляет 1 год. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, является длящимся, следовательно в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ст.УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Материалы дела по обращению ФИО1 – направить на новое рассмотрение в ОП-6 УМВД России по <адрес>.

Жалобу представителя заявителя ФИО1 адвоката Иванова Е.Е. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.

Судья подпись Шадёркина И.Ю.