Дело № 2-209/2025
16RS0011-01-2025-000145-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО5, с участием помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 действующего в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки,
установил:
ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нападения собаки. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов дня сын ФИО2 находился дома по адрес: РТ, <адрес>, в это время сыну позвонил друг, который пригласил его выйти на улицу. Далее. Сын вышел из дома и на велосипеде выехал на улицу, где остановился возле дома ответчика по адресу: РТ, <адрес>, со двора которого на его сына набросилась собака, порода «Алабай» и укусила сына за ногу. Ответчик, увидев, что собака набросилась на ребенка, свою собаку оттащил в свой двор, затем увидев, что ребенку необходима помощь так как у него шла кровь — вызвал скорую помощь. В результате укуса - его сыну причинен легкий вред здоровью, диагноз укушенная рана правой голени. В результате укуса собаки сын испытал как моральные, так и физические страдания, а именно испытал сильнейшие боль, страх — долго, восстанавливался, не мог вести привычный образ жизни — до настоящего времени боится собак и выходить на улицу без сопровождения. Его сын - собаку, принадлежащую ответчику, не дразнил, каким-либо образом с ней не заигрывал, при этом — ответчик имея в собственности такое животное, никакие меры - такие как намордник, держать на привязи и т. д. не предпринимал, какие -либо команды к собаке не применял, соответственно в случившемся виновен именно ответчик, просит взыскать с ответчика за моральные страдания сына 300 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и поддержании исковых требований.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт укуса его собакой ФИО2, однако не согласен с заявленной ко взысканию суммой в счет компенсации морального вреда.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье, рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В силу абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию домашних животных, их которых следует, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. В случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно- следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов дня по адресу: РТ, <адрес>, несовершеннолетний ФИО2 подвергся нападению собаки породы «Алабай», хозяин которой ФИО6 находился рядом возле дома. В результате укуса несовершеннолетний получил телесные повреждения.
Несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГАУЗ Буинскую центральную районную больницу с диагнозом: укушенная рана правой голени. Ему была оказана медицинская помощь, назначено лечение.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с представленной документацией при обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде раны правой голени, потребовавшей проведения специальной хирургической обработки. Данная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку судом установлено, что физические и нравственные страдания были причинены сыну ФИО3 по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ об учете характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате действий ответчика причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнего ребенка, срок лечения которого в пределах одного месяца, с учетом требований о разумности суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в интересах ФИО2 в размере 35000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: РТ, <адрес>, паспорт серия 92 07 № выдан УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, паспорт серия 9204 № выдан Буинским ГРОВД РТ ДД.ММ.ГГГГ действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.З. Ибрагимова
Копия верна
Судья И.З. Ибрагимова