РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-3/118/2022 (43RS0025-03-2022-000147-67)
02 ноября 2022 года п. Суна Кировской области
Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Корзоватых И.Г.,
при секретаре Шибановой О.А.,
с участием представителя истца ФИО6
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сунский" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сунский" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО "Сунский" и осуществлял работы в должности тракториста-машиниста в машинно-тракторном парке. ДД.ММ.ГГГГ во время работы по обработке поля (бороновании) на тракторе Версатать рег. № с прицепным оборудованием - сцепкой зубной гидрофицированной КАМА LEOPARD 22, не справился с управлением техники, в результате чего зацепил стоящие рядом с полем деревья, в результате чего оборудование получило технические повреждения. Данный факт работник скрыл от работодателя, оставил место работы и не сдал технику своему сменщику. По факту повреждения было проведено служебное расследование. Общая сумма ущерба составила 273979,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сунский" и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен. До настоящего времени ущерб им не возмещен. Просят взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы - 39326,67 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, при ходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Таким образом, основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в СПК колхоз "Сунский" в машино-тракторный парк трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства (л.д. 16).
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно п. 5.3 договора, работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 17-21).
Согласно абз. 9 п. 2.1 "Трудовые действия" должностной инструкции тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства, утвержденной председателем СПК (колхоз) "Сунский" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, тракторист-машинист осуществляет выбор различных видов движения машинно-тракторных агрегатов в зависимости от конфигурации поля, состава агрегата и вида выполняемых сельскохозяйственных работ. Согласно п. 4.2 тракторист-машинист несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).
Согласно заключению по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по расследованию факта причинения ущерба, сформированной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: председателя комиссии директора ООО "Сунский" ФИО7, членов комиссии: главного инженера ФИО8, механика ФИО9, инспектора по кадрам ФИО10, проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении трактором Версатать, рег.№ с прицепным оборудованием сцепкой зубовой гидрофицированной КАМА LEOPARD 22, инв.номер БП-001799 (далее сцепка), тракторист-машинист ФИО1 при движении по полю "Репы" при бороновании на развороте не справился с управлением, в результате чего сцепкой зацепил стоящие рядом с полем деревья, из-за чего произошла поломка сцепки. Комиссия пришла к выводу, что поломка сцепки произошла из-за неосторожных действий ФИО1 при развороте на поле "Репы". Размер причиненного виновными действиями ФИО1 ущерба составил 273979,16 руб. (л.д. 26-27).
Согласно путевому листу трактора № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, трактористу ФИО1 было дано задание по боронованию зяби. На путевом листе имеются штампики о прохождении предрейсового медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 час. и ДД.ММ.ГГГГ в 06:07 час. (л.д. 28-29).
Согласно докладной главного агронома ФИО11 механизатор ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром прошел предрейсовый медосмотр, вечером в 18:00 час. был отвезен на смену, принял трактор и агрегат у сменщика ФИО12 ФИО1 было дано задание добороновать поле "Чурилы" и переехать на поле "Репы". По навигации, просмотренной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 около 23:00 час. работал в "неадекватном состоянии". В "Репы" ФИО1 переехал около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ после 06:30 час. привезли на смену ФИО13, ФИО1 в тракторе не было, со слов ФИО13 сцепка LEOPARD 22 была сломана. Смену ФИО1 не сдал, его местонахождение не установлено (л.д. 30-31).
Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при бороновании зяби ночью 10 мая он не рассчитал расстояние, зацепил березу, при этом порвал тросы на сцепке, с места работы ушел, не сообщив никому о случившемся (л.д. 32).
Сцепка зубовая гидрофицированная Кама LEOPARD 22, 2022 года выпуска была приобретена ООО "Сунский" по договору купли-продажи № Т-11 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО ТСК "АгриКоника" за 2264000 руб. (л.д. 35-39).
Сумма ущерба согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 267544,16 руб. Для ремонта поврежденного оборудования приобретались запасные части на сумму 6435 руб. Всего стоимость ремонта поврежденного оборудования составила 273979,16 руб. (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сунский" и ФИО1 было заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, согласно которому ФИО1 ежемесячно выплачивает работодателю сумму ущерба путем удержания из начисленной заработной платы в размере 50% до полного погашения суммы ущерба. В соглашении имеется запись ФИО1 о том, что он согласен с суммой ущерба в размере 273979,16 руб. (л.д. 33-34).
Согласно справке ООО "Сунский" от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев составила 39326,67 руб. (л.д. 41-43).
Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался.
Таким образом, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ФИО1 несет материальную ответственность за причиненный работодателю в ночь с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ущерб при исполнении трудовых обязанностей в размере его среднего месячного заработка.
Средний месячный заработок ответчика определен согласно со ст. 139 ТК РФ и составляет 39326,67 рублей (л.д. 41).
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, учитывая степень и форму его вины, обстоятельства причинения ущерба, его материальное положение, суд не усматривает.
Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО14 оказывает ООО "Сунский" услуги по подготовке, подаче искового заявления в суд, участие в судебном заседании по иску к ФИО1 Стоимость данных услуг составляет 20000 руб. (л.д. 44-45).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сунский" перечислило ФИО14 20000 руб. (л.д. 46). Данные услуги оказаны в полном объеме.
Оснований для снижения расходов на представителя суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1380 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО "Сунский" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО "Сунский" сумму материального ущерба в размере 39326,67 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере. 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1380 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Нолинский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.
Председательствующий И.Г. Корзоватых
Решение01.12.2022