Дело № 2а-3268/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Граковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании отказа незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженного в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ. в утверждении схемы земельного участка площадью 656 кв.м. по адресу: , возложении обязанности утвердить схему.
В обоснование иска указал, что истец является членом СНТ «» с 2002 года, за ним закреплен земельный участок площадью 656 кв.м. по адресу: . Земельный участок с кадастровым номером № передан Администрацией г. Челябинска СНТ «» на основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность на основании государственного акта. Земельный участок общей площадью 656 кв.м. по адресу г. Челябинск, СНТ «», был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного в измененных границах. В целях приватизации садового земельного участка истец обратился в Администрацию г.Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на что получил отказ в связи с отсутствием утвержденного проекта межевания территории СНТ «». Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его права как собственника.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2002 года является членом СНТ «», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания СНТ «», справкой правления СНТ «».
По решению общего собрания членов СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ г., вновь принятому члену СНТ «» ФИО1. выделен земельный участок площадью 656 кв.м. по адресу: г. Указанным спорным участком истец пользуется с 2002 года.
Решением Главы Администрации г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «» отведен земельный участок для организации коллективного сада, выдан государственный акт о предоставлении саду земельного участка площадью 82,3320 га для эксплуатации коллективных садов. Указанный участок имеет КН № категория земель: индивидуальные сады разрешенное использование садоводство.
ДД.ММ.ГГГГ года председатель СНТ «» ФИО2 оформила согласие на образование земельного участка № № площадью 656 кв.м. путем раздела земельного участка с КН №.
В целях приватизации садового земельного участка № № площадью 656кв.м. ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 656 кв.м. № № на кадастровом плане территории, на что получил отказ, выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отказе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска указал, что проект межевания территории СНТ «1» в настоящее время не утвержден.
Суд полагает данный отказ незаконным, учитывая следующее.
В силу положений п. 2.10 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. п. 1, 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, что земли, расположенные в территориальной зоне СНТ «Янтарь» относятся к землям, изъятым или ограниченным в обороте.
Отклоняя доводы ответчика, указанные в оспариваемом отказе, о необходимости в обязательном порядке предоставления утвержденного в установленном порядке проекта организации и застройки садоводческого, дачного некоммерческого объединения граждан либо акта исполнительного органа государственной власти о закреплении границ некоммерческого садоводческого, дачного объединения граждан с утверждением границ и площади земель общего пользования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в его первоначальной редакции, предусматривалось, что граждане вправе в индивидуальном порядке приватизировать закрепленные за ними садовые, огородные и дачные земельные участки.
При этом пункт 1 статьи 28 Закон о садоводческих объединениях устанавливал право садоводов, огородников, дачников, а также их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений на приватизацию земельных участков, полученных из государственных и муниципальных земель, в том числе полученных на праве аренды или срочного пользования, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в собственность.
Последующие редакции статьи 28 Закона о садоводческих объединениях не содержали указания на отмену или прекращение ранее возникших прав на индивидуальную приватизацию садовых участков и не ставили их в зависимость от основания предоставления земельного участка.
Пункт 4 статьи 28 Закона о садоводческих объединениях в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом, не требовал обязательного утверждения органом местного самоуправления проекта застройки территории садоводческого объединения и издания акта об утверждении его границ.
Указанная норма закона предусматривала право на бесплатную приватизацию земельного участка, предоставленного гражданину в соответствии с проектом застройки и организации территории объединения, либо с другим документом, устанавливающим распределение участков в этом объединении.
К заявлению о предоставлении участка в собственность требовалось приложить описание земельного участка, подготовленное этим гражданином, и заключение правления данного некоммерческого объединения, подтверждающее распределение участка этому гражданину и соответствие подготовленного им описания местоположению фактически используемого участка.
Таким образом, принимая во внимание указанные положения, суд полагает, что отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отсутствует.
Суд, полагая оспариваемый отказ незаконным, нарушающим права истца, в то же время, не подменяя функции органа местного самоуправления, полагает восстановить нарушенное право административного истца путем возложения на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 656 кв.м. по адресу: г.Челябинск, СНТ «Станкостроитель-1», улица 9, участок № 583.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 ФИО8 удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, выраженный в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ. в утверждении схемы земельного участка площадью 656 кв.м. по адресу:
Возложить на Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО8 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 656 кв.м. по адресу:
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Хабарова
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022г.
Судья Л.В.Хабарова