Дело № 2-323/2022
36RS0027-01-2022-000577-13
(Р) категория 2.211
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Павловск 22 августа 2022 года
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Леляковой Л.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Ворониной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1/2 доли расходов на погребение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ? части возмещения расходов на достойные похороны наследодателя 1 в размере 61995 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 2060 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., указав, что она понесла расходы, связанные с погребением отца 1, умершего .
Общая сумма понесенных расходов составляет 123990 руб., из них на оплату ритуальных услуг (приобретение гроба, креста, ритуального набора, свечей, одежды, поминальный обед, услуги по захоронению) оплачено 07.01.2021г. ИП 8.-79690,00 руб., в дальнейшем на изготовление памятника, его доставку на кладбище и установление заплатила 44300,00 руб. Кроме того, так как сын наследодателя 1 – ответчик ФИО3 более 15 лет не общался с отцом, то при жизни отца она ухаживала за ним (приобретала лекарства, медицинские, гигиенические изделия), а после смерти отца, с целью соблюдения общепринятых, религиозных ритуалов поминовения, заказывала и проводила поминальный обряд (поминальные молитвы, обеды). Для этих целей она воспользовалась денежными средствами, хранящимися на банковской карте отца.
После смерти наследодателя 1 она и ответчик подали нотариусу заявления о принятии наследства по закону, т.е. стороны являются наследниками каждый в ? доле, в связи, с чем по решению Павловского районного суда Воронежской области от 30.05.2022г. с нее в пользу ФИО3 было взыскано 84350,00 руб., что составило 1/2 долю денежных средств на карте отца. Так как, ФИО3 изъявил желание принять наследство и предпринял действия по истребованию денег, в качестве наследственного имущества, то на него также подлежит возложению оплата 1/2 доли расходов по погребению наследодателя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование заявленных требований представила копию квитанции №002694* серия БП, выписанной ИП 8 на сумму 79690руб., а также товарный чек №1 на 79690руб., которые были выписаны 07.01.2021г. При ее обращении за услугой по захоронению отца, похоронный агент 10 пояснила, что для окончательного оформления квитанции по оказанным услугам ей необходимо будет явиться со свидетельством о смерти отца, что истцом (заказчиком) и было выполнено. Подлинник указанной квитанции предоставить суду не смогла. Так же на основании договора №136, заключенного истцом 14.04.2021г. с изготовителем 5, она оплатила за изготовление памятника «мрамор», его доставку и установку на могилу отца 44300 руб. Таким образом, половина из понесенных ею расходов по достойному погребению отца 1 и увековечиванию его памяти составляет 61995 руб., заявленных в иске. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по составлению иска 7000 руб. и оплате госпошлины 2060 руб.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени, месте судебного заседания, в письменном заявлении суду просил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в связи с тем, что имеется копия квитанции №002694* серия БП, которая была выписана ИП 8 14.01.2021г. заказчику 4, агент 10. Поэтому предоставленные истцом документы, которыми обосновываются исковые требования на 1/2 долю от 123990 руб., в т.ч. копия квитанции №002694* серия БП, выписанной 07.01.2021г. ИП 8 на сумму 79690руб. заказчику ФИО1, являются сфальсифицированными документами. В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО3 признал факт того, что за ритуальные услуги по захоронению 1 сын истицы Свидетель №1 оплатил 29075 руб., однако ФИО3 отдал Свидетель №1 сразу же 15000 руб., поэтому в отношении заявленных требований просит ФИО1 отказать, в связи с чем взыскать с истицы в пользу ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5).
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании в порядке ст. 61 ГПК РФ.
1 умер г. в 14ч.50мин. в , о чем была составлена запись акта о смерти , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).
30.05.2022г. по гражданскому делу №2-2/2022г. Павловскими районным судом Воронежской области, было вынесено решение, которым установлено и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что ФИО1 и ФИО3 являются дочерью и сыном наследодателя 1, умершего . В качестве наследников по закону первой очереди они приняли наследство по 1/2 доле каждый, поэтому данным решением суда в отношении оставшегося после смерти наследодателя 1 наследственного имущества - автомобиля и денежных средств на счете банковской карты признаны равные права собственности (по ? доле каждый) в порядке наследования ФИО3 (истец по делу №2-2/2022), ФИО1 (ответчик по делу № 2-2/2022).
19.11.2021г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Павловскому району 6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава какого-либо уголовно наказуемого деяния. В постановлении указано, что денежные средства в сумме 168 700 руб. со счета 1 были сняты его дочерью ФИО1 и потрачены на ритуальные услуги, организацию поминальных мероприятий и покупку памятника отцу (л.д. 9-11).
Допрошенная судом в качестве свидетеля 7 суду показала, что проживает в , по соседству с ФИО1 Подтверждает, что после смерти 1, умершего его дочь ФИО1 организовывала поминальный обед, кто оплачивал его и на какую сумму ей неизвестно.
Истцом суду был предоставлен Договор №136 (подлинник), заключенный 14.10.2021г. между ФИО1-заказчик и 5-изготовитель, по условиям которого изготовитель выполнил памятник, который установил его 14.04.2022г.; заказчик оплатила стоимость услуг в размере 44300 руб. (л.д. 7).
Ответчик в письменном возражении выражал сомнение в реальном размере стоимости указанного памятника, полагая, что имелась возможность изготовления и установки на могиле отца 1 более дешевого надгробия, однако, никаких иных доказательств, опровергающих единоличное несение ФИО1 расходов по обустройству места захоронения – установке памятника на могиле отца 1 на сельском кладбище, либо по чрезмерной стоимости памятника и услуг по его доставке и установке, суду не представлено.
Изложенные ответчиком ФИО3 в возражении доводы относительности неправомерности взыскания с него ? доли стоимости установленного истицей мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения (установка памятника с текстом на нем, крестом и фотографией умершего 1, обустройство места для цветов), судом отклоняются, так как действия ФИО1 являлись общепринятыми, традиционными, направленными на сохранение памяти об умершем отце.
Истцом суду предоставлены документы:
-копия квитанции №002694* серия БП, ИП 8, заказчик ФИО1; агент 10; дата приема заказа 07.01.2021г.; общая стоимость заказа (разделы 1-8) 79690руб., подразделение «Память» . Бланк квитанции №002694* серия БП изготовлен ООО Павловская тип., зак. 975 тир. 300х3-19г. и ксерокопия товарного чека №1 от 7.01.2021г. на 79690руб.
Допрошенная судом в качестве свидетеля 9 суду показала, что работает главным бухгалтером у ИП 8, который, в т.ч. оказывает населению ритуальные услуги фирма «Память». Свидетель пояснила, что для целей оказания ритуальных услуг населению руководитель фирмы - ИП 8 ежегодно заказывает в Павловской типографии бланки квитанций по согласованной форме; квитанция сразу изготавливается типографией в 3-х экземплярах, каждой квитанции типография присваивает номер и печатает его на квитанции (подлиннике и 2 копиях). У фирмы «Память» есть представители – администраторы в и в . При обращении клиента/заказчика ему выдает 1экз.квитанции, 2экз. остается у администратора/агента, а 3-й экз. передается в бухгалтерию фирмы для учета оказанных услуг и полученных от заказчика денежных средств. Даже при стандартном наборе оказываемых ритуальных услуг по захоронению/погребению человека не может быть полного совпадения в итоговой сумме, т.к. выбираемые предметы (например, таблички) имеют разные цены. По сданным в бухгалтерию квитанциям ею была проведена проверка и установлено, что 08.01.2021г. заказ на оказание ритуальных услуг в был сделан Свидетель №1 проживающим в , на общую сумму 29075 руб. Никаких квитанций на сумму 79690 руб. за январь 2021 года для учета в бухгалтерию не поступало; происхождение предоставленной на обозрение квитанции на данную сумму пояснить не может, так как заказчик ФИО1 в фирме «Память» ИП 8 не значится.
ИП 8 предоставил суду, во исполнение определения суда от 19.07.2022г., хранящуюся в делах (бухгалтерии) ритуальной фирмы «Память»:
- Квитанцию (копию) №002694* серия БП, ИП 8, заказчик 3; агент 10; дата приема заказа 05.04.2021г.; общая стоимость заказа (разделы 1-8) 29260руб., подразделение «Память» . Бланк квитанции №002694* серия БП изготовлен ООО Павловская тип., зак. 975 тир. 300х3-19г.
- Квитанцию (копию) №002689* серия БП, ИП 8, заказчик Свидетель №1; агент 10; дата приема заказа 8.01.2021г.; общая стоимость заказа (разделы 1-8) 29075руб., подразделение «Память» . Бланк квитанции №002689* серия БП изготовлен ООО Павловская тип., зак. 617 тир. 300х3-20г.;
- Квитанцию (копию) №002694* серия БП, ИП 8, заказчик 4; агент 10; дата приема заказа 14.01.2021г.; общая стоимость заказа (разделы 1-8) 28310руб., подразделение «Память» . Бланк квитанции №002694* серия БП изготовлен ООО Павловская тип., зак. 617 тир. 300х3-20г.
Допрошенная судом в качестве свидетеля 2 суду показала, что ее муж ФИО3 во время подготовки к похоронам отца 1 (свекор свидетельницы) передал своему племяннику Свидетель №1 15000 руб. наличными, никого из посторонних лиц при передаче денег не было.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что истица ФИО1 – его мать, ответчик ФИО3- его дядя, а умерший 1 – дедушка со стороны матери. Дедушка умер . В том году было много снега, поэтому на сельском кладбище при осуществлении расчистки дороги и прохода на кладбище от снега были он, дядя ФИО3 и его жена. Снег расчищали молча, т.е. он не общался с дядей и тетей, так как в течение длительного времени между их семьями существуют напряженные отношения. В ритуальную службу он ездил вместе с матерью, которая занималась организацией похорон и поминального обеда. Сколько было затрачено на похороны, пояснить не может. Никаких денег в счет возмещения расходов на ритуальные услуги ФИО3 ему не передавал. При предоставлении на обозрение свидетелю квитанции №002689* серия БП, ИП 8, где заказчиком выступал Свидетель №1 на сумму 29075руб. пояснить ничего не смог.
Таким образом, судом установлено, что после смерти 1, умершего ., его дочь - истица ФИО1 и сын - ответчик ФИО3 изъявили желание принять оставшееся наследство по ? доле каждый, поэтому расходы одного из наследников, либо третьего лица, затраченные за счет собственных средств, на погребение, исполнение принятых в данной местности обычаев и православных обрядов, направленных на проведение достойных похорон 1 и обустройства места захоронения (могилы на сельском кладбище), подлежат возмещению иными наследниками/наследником в доле, согласно причитающийся доли наследства.
Так как истец ФИО1 понесла расходы на сумму 44300 руб. по оплате изготовления и установки памятника на кладбище на месте погребения отца 1, поэтому с ответчика ФИО3, как с иного наследника, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля от данной суммы.
В отношении расходов, понесенных на организацию похорон (погребального обряда, поминального обеда и др.), то данные расходы также признаются судом необходимыми, однако представленные ею доказательства по несению указанных расходов на сумму 79690,00 руб., уплаченных ИП 8 ритуальная служба «Память» по квитанции №002694* серия БП (заказ №975 за 2019г.), опровергнуты иными доказательствами, а именно: суду предоставлена квитанция заказчика Свидетель №1 от 08.01.2021г. на сумму 29075 руб.; экземпляр квитанции №002694* серия БП на 79690,00 руб. не поступил для учета в бухгалтерию ИП 8, при этом квитанция №002689* серия БП на имя Свидетель №1 на 29075 руб. на учет поступила.
Кроме того, суд учитывает то, что квитанции №002694* серия БП (заказ №975 за 2019г., заказ №617 за 2020г.) были выданы фирмой «Память» на имя иных заказчиков на проведение похорон других людей и в другие даты. Данное противоречие истица ФИО1 суду не объяснила.
Поэтому суд признает доказанным факт несения семьей ФИО1 (ее сыном Свидетель №1 за счет средств и по поручению матери) затрат на организацию и проведение обряда захоронения 1 на сумму 29075 руб. Доводы ответчика ФИО3 о том, что он передал своему племяннику ФИО4 в счет своей доли затрат на похороны 15000 руб. другими доказательствами, помимо слов ответчика и свидетельскими показаниями его жены 2 не подтверждается, и опровергаются свидетельскими показаниями Свидетель №1 С учетом того, что в судебном заседании стороны подтвердили существование неприязненных отношений, возникших еще до смерти 1, поэтому суд относится критически к показаниям ответчика и свидетеля 2 о передаче ФИО4 наличных денег 15000 руб. в отсутствие иных незаинтересованных лиц.
В связи с тем, что истец ФИО1 понесла расходы на сумму 29075 руб. по оплате ритуальных услуг по проведению похорон отца 1, поэтому с ответчика ФИО3, как с иного наследника, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля от данной суммы. Всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на сумму 36687 руб. в счет возмещения 1/2 доли расходов на погребение их отца 1, умершего .
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
20.06.2022г. Адвокатской консультацией Павловского района оказаны ФИО1 юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления в суд. За оказанные услуги ФИО1 оплатила 7000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №33 (л.д. 7).
Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. То есть, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности дела, соблюдения требований по разумности и справедливости, отсутствием оснований для уменьшения заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Заявление ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу сумму понесенных ответчиком судебных расходов в размере 10000 руб. по оплате юридических услуг, оказанным ему ООО ЮФ «Аудит и Право», удовлетворению не подлежит в полном объеме, ввиду удовлетворения исковых требований истца.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 с цены иска 61995,00 руб. уплачена государственная пошлина по квитанции ПАО «Сбербанк» от 18.06.2022г. в размере 2060,00 руб. (л.д. 14), которая подлежит взысканию с ответчика частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1300,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1/2 доли расходов на погребение, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, года рождения, в пользу ФИО1, года рождения, в счет возмещения 1/2 доли расходов на погребение наследодателя 1, умершего , денежные средства на сумму 36687 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1300 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 7000 рублей, а всего 44987 руб.61 коп. (сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 61 копейка).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании 1/2 доли расходов на погребение, на оплату госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В.Лелякова
Решение принято в окончательной форме 22 августа 2022 года.