Дело №

УИД 23RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«26» ноября 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с работодателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» среднего заработка за время вынужденного прогула за все время задержки исполнения решения Адлерского районного суда <адрес> от 03.07.2023 по делу N 2-4087/2023 в части немедленного восстановления ФИО2 в должности начальника административного отдела <адрес> филиала ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221085,66 рублей; взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увольнение ФИО2 было признано незаконным, отменен приказ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец восстановлен должности начальника административного отдела <адрес> филиала ПАО «Мобильные Телесистемы» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место и известил ответчика о готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей. Истец неоднократно являлся на рабочее место, но не был допущен к работе. В результате исполнения решения суда ФССП России на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 дней. Сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула и разницы в заработке за все время задержки исполнения решения суда, составляет 46 дней х 4 806,21 рублей = 221 085,66 рублей. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в неисполнении судебного акта, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что во исполнение решения Адлерского районного суда, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/А-У-0601 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ года№-У-0601; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/А-У-0601 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0601 об увольнении ФИО2 по сокращению. Работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о допуске и нахождении ФИО2 на территории служебных помещений. ФИО2 появлялся на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но через два часа покидал рабочее место. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена заработная плата с начислением пени за задержку перечисления денежных средств. Платеж в размере 35 610,45 рублей перечислен ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере 68 774,39 рублей перечислен ДД.ММ.ГГГГ (выплата заработной платы за июль 2023 года с компенсацией за нарушение сроков выплаты заработной платы 521,97 рублей и 700,54 рублей). Заработная плата в размере 9 069,29 рублей за период с 16.08. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Зарплата в размере 4008,12 рублей и 29717,44 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась в связи с отсутствием истца на рабочем месте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 396 Трудового кодекса РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увольнение ФИО2 было признано незаконным, отменен приказ ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», истец восстановлен должности начальника административного отдела <адрес> филиала ПАО «Мобильные Телесистемы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку статьей 396 Трудового кодекса РФ установлено, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, ФИО2 должен был быть ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе в прежней должности согласно решению суда.

В судебном заседании установлено, что на следующий рабочий день после вынесения решения суда, которым являлось ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на место работы по адресу: <адрес>, что подтверждается представителем ответчика.

Рабочее место ему предоставлено не было, к работе он не допущен.

Решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 не приступал к исполнению своих должностных обязанностей по обстоятельствам от него независящим, а ввиду неправомерных действий работодателя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Средний заработок ФИО2 составляет 4806,21 рублей.

Порядок расчета среднего дневного заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса РФ, СДЗ = фактическая зарплата/ фактически отработанное время.

Средний заработок ФИО2 установлен на основании расчетов ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (л.д.54).

Итого 46 рабочих дней, которые умножаются на среднедневной заработок в размере 4 806,21 рублей, заработок ФИО2 составляет 221 085,66 рублей.

В то же время суд учитывает, что за указанный период ФИО2 была частично выплачена заработная плата в следующем размере: 35 610,45 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; зарплата за июль в размере 68 744,39 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, зарплата, за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9069,29 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, взысканию подлежит денежная сумма в размере 221 085,66 рублей- 35 610,45 рублей -35 610,45 рублей-9069,29 рублей = 107 661,53 рублей.

Оспаривая расчет средней заработной платы, представитель ответчика указала, что расчет предложенный истцом не применим, так как указанный среднедневной заработок был рассчитан исходя из среднего заработка, предшествующего дню увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2020 год. Представитель ответчика, полагала производить расчет среднего заработка за последние 12 календарных месяцев, предшествующих этому месяцу либо исходя из оклада. Представитель ответчика предлагала использовать для расчета период с июля 2021 года по июнь 2022 года, из который ФИО2 была начислена заработная плата только за два месяца, в остальные месяцы заработная плана не начислялась.

Суд критически относится к расчету, предложенному представителем ответчика, так как при данной расчете не учитывается реальный заработок ФИО2, более того ФИО2 отсутствовал на работе по объективным причинам.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда неисполнением судебного акта о восстановлении его на работе, претерпеванием нравственных страданий.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность неисполнения решения суда о восстановлении на работе, а также защищаемое истцом право, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000рублей.

Поскольку истец в соответствии с законом освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, при этом суд учитывает, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера. Следовательно, с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 230 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за время задержки исполнения решения Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части немедленного восстановления ФИО2 в должности начальника административного отдела <адрес> филиала ПАО «МТС» с ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 661,25 ( сто семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-