Решение по делу № 2-305/2023 от 08.02.2023

УИД: 58RS0027-01-2022-008001-83

Дело № 2-305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 08 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 15.02.2022 г. ... (кредитор) и ФИО2 заключили договор потребительского займа № – 9, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рулей, сроком на 19 календарных дней, с процентной ставкой 360% годовых, срок возврата – 06.03.2022 г. 23.08.2022 г. между ... ... и ООО «ЦЦУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 15.02.2022 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством № от 30.07.2020 г. подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займа. Период, за которой образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется с 09.04.2022 г. по 23.08.2022 г. Сумма невозвращенного основного долга 30 000 рулей, сумма начисленных процентов – 5 700 рублей, сумма оплаченных процентов – 6 600 рулей, сумма просроченных процентов – 37 905 руб., сумма задолженности по штрафам 1 395 руб., итого 68 400 рублей. Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы был выдан судебный приказ №, определением от 08.11.2022 г. по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 15.02.2022 г. за период с 09.04.2022 г. по 23.08.2022 г. (136 календарных дней) – 68 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля. Взыскать с ФИО2 судебные расходы, а именно почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165, 600 рублей, расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 111,60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными документами в адрес судебного участка в размере 54 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что в связи с трудным материальным положением вынужден был оформить онлайн – займ в ...» на сумму 30 000 руб. до 06.03.2022 г. В срок отдать не смог. Долг был передан в коллекторское агентство ООО «ЦДУ Инвест», представители которого в течении 2 месяцев терроризировали его и родственников, звонили на работу его руководителю. В результате ответчика заставили уволиться с работы 05 апреля 2022 г., доход был утерян. Считает, что ставка в размере 365% чрезмерно завышена. Размер процентов многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил применить в отношении штрафа и просрочки процентов долга по ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ставка в размере 365% чрезмерно завышена. Размер процентов многократно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просил применить в отношении штрафа и просрочки процентов долга ст. 333 ГК РФ. При этом указал, что ответчиком в счет погашения долга была внесена денежная сумма в размере 6 600 рублей, однако указанная сумма пошла в счет погашения процентов, с чем он не согласен, поскольку считает, что указанная сумма должна была быть внесена в счет погашения основного долга.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела мирового судьи о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 1, ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2022 между ...» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 предоставлен заем в размере 30 000 руб. со сроком возврата 06.03.2022 включительно, с процентной ставкой 365 % годовых.

Предмет договора займа № – 9, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займа.

09.03.2022 г. между ... (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №

Согласно дополнительного соглашения от 09.03.2022 г. срок возврата займа – 30 дней, дата погашения – 08.04.2022 г. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. (п.2 Индивидуальных условий).

Согласно п.4 договора потребительского займа проценты рассчитываются исходя из ставки 365 % годовых.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежей) до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. (п.12).

Как следует из п.13 договора потребительского займа заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту подтверждается справкой о транзакции.

Договор потребительского займа заключен сторонами в надлежащей форме, в установленном законодательством порядке недействительным признан не был, в связи с чем, его условия учитываются судом при рассмотрении гражданского дела. С условиями договора займа ответчик ознакомлен при его заключении. Договор займа и дополнительное соглашение к нему ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный в SMS-сообщении).

Судом установлено, что 23.08.2022 между ...) и ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме приложения № к настоящему договору (п.1.1.).

Уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию (п.1.3.).

В соответствии с указанным договором уступки прав требования (цессии) № и приложением № к договору передан договор потребительского займа №, заключенный между ...» и ФИО2

Таким образом, в силу положений ст.382, ст.384 ГК РФ к АО «ЦДУ» перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО2 по договору потребительского займа № от 15.02.2022 г.

17.10.2022 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» в размере 68 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1126 руб.

08.11.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы указанный судебный приказ отменен в связи подачей возражений ФИО1

Ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил в полном объеме. Доказательств обратного суду не представил.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению займа, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 суммы основного долга 30 000 рублей.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 6 600 рублей должна была пойти в счет погашения основного долга не может быть принят судом, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом относительно взыскания суммы процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 24.04.2019 г., о недопустимости установления сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приведении в противном случае к искажению цели деятельности микрофинансовой организации, необходимости применения предельного значения полной стоимости потребительского кредита, соответствующего сроку его возврата, рассчитанного и опубликованного в установленном порядке Банком России.

Согласно сведениям о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитываемых и публикуемых Банком России ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенное для микрофинансовых организаций по договорам потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения и суммой до 30 тыс. руб. на срок 30 дней включительно составляли – 352,775%.

Согласно ч.23 и ч.24 статьи 5 указанного Закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день. По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета следует, что полная стоимость потребительского займа по договору составляет 365,000% годовых, сумма начисленных процентов 5 700 руб., сумма оплаченных процентов 6 600 руб., сумма просроченных процентов 37 905 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1 395 руб., в общей сумме 38 400 руб., что не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем и соответствует положениям действующего законодательства.

Основания для снижения начисленных процентов и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в общем размере 68 400 руб. (30 000 руб. + 38 400 руб.).

Согласно положениям, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 165,6 рублей, расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением в размере 111,60 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными документами в адрес судебного участка в размере 54 руб., однако документов, подтверждающих несения вышеназванных расходов не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в данной части отказать в удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2252 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, в его пользу с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от 15.02.2022 г. в размере 68 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2252 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2023 года.

Судья Н.Н. Аргаткина