Судья фио Материал № 10-16778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания его под стражей на 06 месяцев, то есть до 02 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимого фио, защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2023 года в Тушинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования постановлением Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года срок содержания подсудимого фио под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2023 года.

На указанное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что изначально избрание в отношении него меры пресечения проходило формально, без учета данных о его личности, наличия места жительства, необходимых документов. Он (ФИО1) не скрывался, добровольно явился в полицию, в розыске не находился, преступной деятельностью не занимался, в настоящее время уволен со службы. Он (ФИО1) не намерен угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства. Его (фио) семья, дети, остались без средств к существованию, супруга осуществляет уход за детьми. Если он (ФИО1) будет находиться под домашним арестом, его супруга сможет работать. Отмечает, что средства контроля за подозреваемыми позволят контролировать его действия круглосуточно. Нахождение в Сизо лишает его (фио) права на защиту, не позволяет в должной мере готовиться к судебному разбирательству. Направленные прокурору заявления о проверки квалификации вменяемого деяния остались без рассмотрения. Его (фио) вина до настоящего времени не доказана, обвинительное заключение составлено с нарушениями, следственные действия проведены не полностью. Просит постановление суда отменить либо изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на шесть месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности к инкриминируемому преступлению, квалификации действий подсудимого, допустимости доказательств, законности действий следователя, проводившего предварительное расследование по делу, о нарушениях при составлении обвинительного заключения, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку проверяются судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы об изначальной незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам подсудимого, ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не запрещает государственному обвинителю в порядке ст. 255 УПК РФ заявить устное ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей или домашнего ареста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 02 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова