УИД 21RS0023-01-2024-004007-42
-----
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025г. адрес
Ленинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности от дата, представителей ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от дата; ФИО7, действующей на основании доверенности от дата, 3-го лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «Торговое предприятие «Сувар-2» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения груза с автомобиля на крышу автомобиля
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий через представителя, обратился в суд с иском к ООО «ТП «Сувар-2» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения груза с автомобиля на крышу автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в результате падения груза с автомобиля ----- рус на крышу автомобиля -----, последний получил механические порождения. ----- рус принадлежит ответчику ООО «ТП «Сувар-2», за рулем находился работник - водитель ФИО2 Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в АО «ВСК», данный случай признан страховым, была выплачена страховая выплата в размере 240 000 руб., величина У-----,20 руб. Согласно заключения ----- от дата, проведенного по заказу истца у эксперта-техника ФИО5, рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного ТС составляет 395 200 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 200 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6 000 руб., за услуги нотариуса- 2 690 руб., возврат госпошлины.
Истец ФИО1 извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, повторно привела суду, указав, что код детали стекла двери передней правой не соответствует комплектации оцененного автомобиля, также его году выпуска, указанная деталь не походит для автомобиля ----- и не может быть положена в основу решения возмещении ущерба. Расходы на представителя в сумме 25 000 руб. не поддерживает, поскольку суду доказательства в этой части не представлено.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7, обстоятельства дела не оспаривали, указав, что заключение экспертизы не оспаривают, подлежит возмещению сумма ущерба согласно заключения, назначенного судом.
Третье лицо ФИО2 обстоятельства ДТП не оспаривал.
Суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, выслушав представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага.
В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг. дата мин. ФИО2, управляя автомашиной -----, принадлежащей на праве собственности ООО «ТП «Сувар-2», перед началом и во время движения не контролировал размещение крепления и состояние груза, в результате груз упал на автомашину -----, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии -----.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ----- была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии -----.
Согласно заключения ----- от дата, проведенного по заказу истца у эксперта техника ФИО5, величина рыночной стоимости права требования возмещение вреда без учета физического износа по состоянию на дата составляет 395 200 руб.
На момент ДТП водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, ООО «ТП «Сувар-2», как юридическое лицо, безусловно обязано возместить вред, в данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ.
Положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч руб.
САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 240 000 руб., величина У-----,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае от дата.
С учетом того, что ответчик не согласен с оценкой стоимости ущерба по делу была назначена экспертиза в ФБУ ЧЛСЭ.
Согласно заключения эксперта ----- (----- от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля для региона- Чувашской Республики без учета износа на момент ДТП- дата составляет 336 300 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение эксперта ----- от датаг. содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. В свою очередь заключение содержит мотивированное описание произведенных исследований, назначено судом. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Несогласие представителя истца ФИО9 с результатом судебной экспертизы, безусловным основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не является.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что заключение эксперта содержит выводы по всем поставленным перед ними судом вопросам, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец не представил, тогда как, само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения вновь судебной экспертизы, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 О.М. подтвердил свое заключение и ответил на поставленные вопросы, указав, что при исследовании и проведении экспертизы использовал методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС, применил программу расчета стоимости восстановительного ремонта AUDATEX; сайт сети интернет комплектации и цены, характеристики автомашины.
Представленные представителем истца счета на оплату по стеклу двери от ООО «УК ТТС» от дата, ООО «Автокомпоненты21» от дата не являются допустимыми доказательствами, поскольку судебная экспертиза проводилась по предоставленным материалам, эксперты просили предоставить дополнительные материалы, однако истцом не было представлено, на что и указал эксперт ФИО3 О.М. в ходе судебного заседания. дата представитель истца ФИО9 обязалась представить фотоматериалы (л/адрес), указав, что автомашина истца восстановлена. Однако суду не были представлены фотографии и экспертиза окончена в дата. дата. Эксперту запрашиваемый автомобиль не был представлен. Стоимость восстановительного ремонта автомашины оценена экспертом на дату ДТП- дата, поскольку представитель истца в ходе судебного заседания дата указала (л/адрес), что не возражает, если экспертиза будет оценена на дату ДТП. Прайс- листы на детали и материалы, расчет стоимости деталей и материалов на 6л. приложены к заключению эксперта ----- ----- от датаг.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет в размере 96 300 руб. (336 300 (по экспертизе) – 240 000 (выплаченная страховая сумма по возмещению ущерба). После проведения экспертизы истец не уточнил исковые требования. Суд взыскивает указанную сумму, отказав в остальной части.
В данном случае, истец выиграл дело на 62%, а ответчик- 38%.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы за проведение экспертизы с учетом пропорции в размере 3720 (6 000х62%) руб. суд также взыскивает с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, отказав в остальной части, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца.
С учетом того, что в материалах дела имеется подлинник доверенности, суд взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса-в размере 1668 руб. (2690х62%), отказав в остальной части
Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 3 089 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил:
Взыскать с ООО «Торговое предприятие «Сувар-2» (ИНН <***>)
в пользу ФИО1 ФИО13 (------ районе г. Чебоксары)
-стоимость восстановительного ремонта в размере 96 300 руб., отказав в остальной части;
-расходы по оплате экспертизы – 3 720 руб., отказав в остальной части;
- расходы по оплате услуг нотариуса- 1668 руб., отказав в остальной части
-расходы по оплате госпошлины- 3 089 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Мурадова С.Л.
Мотивированное решение составлено дата.