Решение по делу № 02-0177/2025 от 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-007294-64

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, ФИО1, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/23 по иску ФИО2 к ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0010004:21136, на основании договора передачи №2024-01287-ДП от 03.03.2024 года, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. С 21.04.2017 года ФИО2, фио, фио имели право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма по договору №5560-01-2017-180112 от 21.04.2017 года.

В указанном акте отражены последствия залива, при этом причиной залива значится следующее: «В квартире № 93 в спальной комнате обнаружена течь радиатора отопления (установленный силами нанимателя квартиры), а именно была расслаблена соединительная гайка подводки радиатора. Произведена протяжка гаек подводки радиатора. Радиатор расположен после отключающего устройства от стояка ЦО и обслуживает только квартиру № 93. Аварийных ситуаций на трубопроводе ГВС, ХВС, ЦО в первом подъезде многоквартирного дома в день залива в квартире № 93 не зафиксировано».

Однако согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» фио № 15-01/2024 по результатам проведенного инженерно-технического исследования, проведенного в период с 29.01.2024 года по 02.02.2024 года причиной залива, является разъединение гайки стояка отопления квартиры № 93 по адресу: адрес, возникшее вследствие превышения давления в системе отопления/гидроудара.

Таким образом, учитывая заключение специалиста, залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Строительно-техническое управление «Фундаментстрой-6», в результате чего имуществу истца причинен вред, который в силу закона подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» фио № 41-02/2024 по результатам исследования проведенного в период с 05.02.2024 года по 16.02.2024 года об определении стоимости ущерба стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес с износом составляет сумма, без износа составляет сумма.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, права истца были нарушены.

В результате неправомерных действий истцу был причинен моральный вред, который состоял из перенесенных переживаний по поводу нарушения прав. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумма

В адрес ответчика 09.04.2024 года направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора, по юридическому и фактическому адресам. Указанные претензии вручены ответчику 15.04.2024 года и 18.04.2024 года, что подтверждается прилагаемыми отчетами о вручении.

До настоящего времени претензионные требования не удовлетворены, ответ на претензию ответчиком не направлен.

Таким образом, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца сумма, в качестве причиненного ущерба.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумма, в качестве компенсации морального вреда.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от 17.07.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ адрес «Жилищники адрес».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:05:0010004:21136, на основании договора передачи №2024-01287-ДП от 03.03.2024 года.

В данном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес произошел залив, что подтверждается актом №б/н от 10.01.2024 года, составленным комиссией в составе зам. начальника адрес, мастера адрес на основании заявки на ОДС №1 от 01.01.2024 года. В указанном акте отражены последствия залива, при этом причиной залива значится следующее: «В квартире №93 в спальной комнате обнаружена течь радиатора отопления (установленный силами нанимателя квартиры), а именно была расслаблена соединительная гайка подводки радиатора. Произведена протяжка гаек подводки радиатора. Радиатор расположен после отключающего устройства от стояка ЦО и обслуживает только квартиру №93. Аварийных ситуаций на трубопроводе ГВС, ХВС, ЦО в первом подъезде многоквартирного дома в день залива в квартире № 93 не зафиксировано».

По утверждению истца, согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» фио №15-01/2024 по результатам проведенного инженерно-технического исследования, проведенного в период с 29.01.2024 года по 02.02.2024 года причиной залива, является разъединение гайки стояка отопления квартиры №93 по адресу: адрес, возникшее вследствие превышения давления в системе отопления/гидроудара. Таким образом, учитывая заключение специалиста, залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Строительно-техническое управление «Фундаментстрой-6», в результате чего имуществу истца причинен вред, который в силу закона подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» фио №41-02/2024 по результатам исследования проведенного в период с 05.02.2024 года по 16.02.2024 года об определении стоимости ущерба стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес с износом составляет сумма, без износа составляет сумма.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, права истца были нарушены.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, указывая на то, что залив произошел по причине неисправности внутриквартирной разводки отопления, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры; отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 26.11.2024г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить причину возникновения произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: адрес,

2. Является ли причиной залития: нарушение правил строительства, строительные дефекты, техническое состояние здания, конструкций, узлов и деталей, правил установки сантехнического оборудования, нарушение правил эксплуатации сантехнического оборудования, технического состояния инженерных коммуникаций, неправильная установка сантехнического оборудования, внесение изменений в инженерное оборудование или иные причины?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу?

4. Имеется ли вследствие залива повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу,

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы:

1. По результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра установлено, что причиной залития жилого помещения квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 01.01.2024г. (акт от 10.01.2024г.), является протекание горячей воды из помещения жилой комнаты в остальные помещения квартиры № 93, вследствие разгерметизации соединения подающего трубопровода с запорным клапаном для подключения к радиатору, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, так как установлен после первого запорного устройства, в соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

2. При проведении натурного осмотра произведено обследование системы внутриквартирной системы отопления и установлено, что в жилой комнате установлен радиатор биметаллический радиатор марки RIFAR MO№LIT 500(10 секций) с боковым подключением к запорному клапану для радиатора марки LUXOR М 341 1/2" Ду15 Ру10 с наружной резьбой с нижним подключением (подводка из пола) через стальные трубки (медные/латунные/нержавеющие) к трубопроводам внутриквартирной системы отопления.

По результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра установлено, что причиной залития жилого помещения квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 01.01.2024г. (акт от 10.01.2024г.), является ослабление соединения запорного клапана марки LUXOR M 341 1/2" Ду15 Ру10 с подводящими трубопроводами, вследствие не качественного монтажа радиатора, соединения запорного клапана для радиатора марки LUXOR M 341 1/2" Ду15 Ру10 с подающими элементами подводки из стальных трубок, вследствие чего соединение подвергалось воздействию вертикальных и горизонтальных нагрузок, линейных температурных деформаций при длительной эксплуатации (по материалам дела более 10 лет) приводящее к ослаблению соединения.

Не качественный монтаж радиатора с нарушением рекомендаций по монтажу радиатора марки RIFAR MO№LIT 500, а именно:

для установки радиатора смонтированы два верхних кронштейна, нижний кронштейн отсутствует, а в соответствии с паспортом изделия кронштейнов должно быть не менее трех;

смонтированные кронштейны установлены с нарушением межосевых расстояний между кронштейнами;

радиатор не имеет непосредственного опирания на правый кронштейн, т.е. между кронштейном и верхним коллектором радиатора расстояние составляет 5 мм;

радиатор не имеет жесткой фиксации в горизонтальном положении, так как имеет две точки опирания: левое крепление радиатора и запорный клапан для бокового подключения, в связи с чем подвергается гидравлическим нагрузкам и свободному перемещению (имеет свободный ход «вперед-назад») относительно подводящих трубопроводов;

- не выдержаны минимальные расстояния от радиатора до стены, в соответствии с паспортом изделия не менее 20 мм.

- клапан для радиатора марки LUXOR M 341 1/2" является соединительным, а не опорным элементом внутриквартирной системы отопления; в связи с нарушением руководства по монтажу радиатора клапан для радиатора марки LUXOR M 341 1/2" и подводящие трубки испытывают горизонтальную нагрузку от свободного смещения и вертикальную нагрузку от веса радиатора;

- левая верхняя пробка радиатора с краном Маевского имеет по контуру ржавые отложения, высолы, разрушение окрасочного слоя, вследствие разгерметизации соединения. (возможными причинами могут быть: 1) физический износ уплотнительных прокладок; 2) не качественный монтаж, в том числе несоблюдение нужного момента затяжки соединения; 3) применение прокладок не допустимых в монтаже систем отопления).

Не качественный монтаж соединения запорного клапана для радиатора марки LUXOR M 341 1/2" Ду15 Ру10 с подающими элементами подводки из стальных трубок (медные/латунные/нержавеющие) с нарушением руководства по монтажу, а именно:

а) отсутствует соосность подающей и обратной подводок с запорным клапаном, что приводит к перекосу соединения элементов; (в соответствии с ГОСТ Р 55430-2013 «Соединения трубопроводов разъёмные. Оценка технического состояния и методы испытаний. Безопасность эксплуатации» п. 6.2.1 Перед затяжкой фланцы РС должны быть выставлены соосно и параллельно относительно друг друга.).

При недостаточной затяжке под воздействием внешних факторов (например, вибраций, температурных расширений) резьбовое соединение может со временем ослабится, нарушив необходимую герметичность между скрепляемыми деталями.

Трубы в системах отопления, независимо от материала, из которого они сделаны, подвержены линейным температурным деформациям, под влиянием изменения рабочей температуры циркулирующей по ним воды, а также температуры окружающей среды.

Вследствие увеличения температуры теплоносителя происходит увеличение геометрических размеров, а при снижении температуры теплоносителя уменьшение геометрических размеров трубопроводов в зависимости от длины участка и температуры.

Если не проводить регулярные мероприятия по обслуживанию системы отопления, то такое удлинение может привести к разгерметизации соединений системы отопления.

В соответствии с представленными документами из Журнала регистрации параметров и показаний в индивидуальном тепловом пункте в МКД№8 к.1 по адресу: адрес, в общедомовой системе отопления в период с 30.12.2023г. по 02.01.2024г. были следующие параметры теплоносителя:

Дата

Давление, прямая подача/обратная подача теплоносителя

Температура прямая подача/обратная подача теплоносителя

30.12.2023г.

10,8/9,0

56/45

31.12.2023г.

10,8/9,0

49/41

01.01.2024г.

10,8/9,0

61/47

02.01.2024г.

10,8/9,0

80/59

В связи с чем установлено, что перепадов давления в трубопроводах прямой и обратной подачи теплоносителя в общедомовой системе отопления в период с 30.12.2023г. по 02.01.2024г. не зафиксировано.

По результатам изучения материалов дела установлено, что в многоквартирном доме по адресу: адрес в соответствии с Актом №6/н от 10.01.2024г. аварийных ситуаций на общедомовых инженерных системах ХВС, ГВС, отопления в первом подъезде 01.01.2024г. не зафиксировано.

Учитывая, что для устранения аварийной ситуации выполнены работы по протяжке гаек соединительных элементов радиатора, т.е. разрушения элементов внутриквартирной разводки не зафиксировано, а имело место именно ослабление в соединении элементов подводки к радиатору.

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием в воды - заливом произошедшего 01.01.2024г. (Акт от 10.01.2024г.), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

4. Вследствие залива от 01 января 2024 года имеется повреждение мебели, полный перечень с описанием повреждений представлен на странице 28 настоящего заключения.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: адрес, поврежденному в результате залива, произошедшего 01.01.2024 г., на дату проведения экспертизы, составляет: сумма без учета износа сумма с учетом износа

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана представленными в дело доказательствами, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние имущества, входящего зону ответственности собственника квартиры, суд приходит к выводу о том, что не доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, производные требования о компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на ответчика, подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЭУ «Фундаментстрой-6» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Произвести возврат ФИО2 денежных средств в размере сумма на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» от 06 апреля 2025 года СУИП 256592986900PFLG.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года