Дело № 2-3338/2023
23RS0047-01-2023-000015-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 июня 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Соловьевой А.Ю.
при секретаре Гайнулине Д.М.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО1, доверенность 23АВ3146284 от 12.01.2023,
представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2, доверенность №22/38 от 09.01.2023,
старшего помощника прокурора КВО г. Краснодара ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам (истцам по встречному иску) о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, <адрес>. В жилом доме зарегистрированы ответчики. Ответчики никогда не проживали и не проживают в жилом доме, принадлежащем истцу. Истец зарегистрировал ответчиков по просьбе своего брата, поскольку его жилой дом по <адрес> не был сдан в эксплуатацию. Ответчики по отношению к истцу являются родственниками: ФИО5 – племянница, ФИО6 – сын племянницы. ФИО4 неоднократно, в течение двух лет, предлагалось ответчикам добровольно произвести снятие с регистрационного учета по месту жительства и произвести ее в месте постоянного проживания, однако они отвечают отказом, придумывая различного рода отговорки и никаких действий по снятию с регистрационного учета по месту жительства не предпринимали и не желают предпринимать. Необходимость снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства вызвана тем, что истец не может оформить регистрацию по месту жительства своего сына и его семьи, расчет коммунальных услуг производится от количества лиц, зарегистрированных в жилом доме, оплату коммунальных услуг ответчики никогда не производили, как и оплату налоговых платежей, в связи с чем, считает, что вправе, как собственник жилого помещения, ставить вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу. Просила суд признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кононец Артёма С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу, по адресу: <адрес>, а также снять ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кононец Артёма С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 обратилась с встречным исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что непроживание ФИО5 и ФИО6 по вышеуказанному адресу объясняется исключительно той причиной, что ФИО4, а также ее сын с семьей, чинят препятствия ФИО5 и ее сыну в проживании в жилом доме по указанному адресу. Кроме этого, истцы по встречному иску неоднократно были лишены возможности попасть в дом, поскольку производилась замена замков на входных дверях. Непроживание истцов по встречному иску в указанном выше доме носит вынужденный характер и не означает, что истцы по встречному иску утратили право пользования жилым помещением. Препятствия в проживании в жилом доме чинятся со стороны ответчика по встречному иску. ФИО4 завладела домом и земельным участком по указанному адресу, которые ранее принадлежали матери ФИО4 и ФИО9 (отца ФИО5 и деда ФИО6), предоставила право проживания истцам по встречному иску, но на протяжении длительного времени чинит препятствия в проживании истцам по встречному иску. Однако, иск о фактическом выселении ФИО4 предъявляет только дочке и внуку своего родного брата. Причина столь недобросовестного поведения ФИО4 кроется в личных неприязненных отношениях ФИО4 к брату и его дочке и внуку, наличии конфликтных отношений. Особенно активно эта недобросовестность стала проявляться после того, как ФИО9 предложил ФИО4 заключить соглашение о сервитуте, для использования смежных земельных участков, расположенных все по тому же адресу (где ФИО4 является собственником земельного участка площадью 767 кв.м, а ФИО9 - собственником земельного участка площадью 1402 кв.м). Просила суд обязать ФИО4 вселить и не чинить препятствия ФИО5 и ФИО6 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ответчики (истцы по встречному иску) проживают в доме своих родителей, они никогда не пытались вселиться в дом истца (ответчика по встречному иску).
Ответчики (истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В предварительном судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требования, просила суд отказать в удовлетворении иска, встречный иск просила удовлетворить, пояснив, что проживание ответчиков (истцов по встречному иску) у своих родителей – это вынужденная мера, потому что истцом (ответчиком по встречному иску) чинятся препятствия в проживании в доме истца (ответчика по встречному иску). Свидетельство о праве на наследство ФИО11 никогда не оспаривалось. Кроме того, считает, что истцом (ответчиком по встречному иску) пропущен срок исковой давности.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании, действуя в интересах несовершеннолетнего, возражал против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетнего ФИО6, просил суд встречные исковые требования в части вселения несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009.
Право собственности на указанный жилой дом возникло у ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что ФИО9 и ФИО13 отказались от своих долей в наследуемом имуществе в пользу ФИО4
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в той части, что «вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (абз. 2).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абз. 4).
Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6)».
Согласно адресно-справочной информации отдела по вопросам миграции Отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по городу Краснодару, по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) следует, что ответчики (истцы по встречному иску) никогда не проживали и не проживают в данном доме, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги они не выполняют, что стороной ответчиком (истцов по встречному иску) не оспаривалось.
Представитель ответчиков (истцов по встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая на удовлетворении встречных требований, указывает, что не проживание в доме истца (ответчика по встречному иску) носит вынужденные характер, поскольку истец (ответчик по встречному иску) препятствует им в проживании в своем доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) не проживают и не проживали в жилом жоме, принадлежащем истцу (ответчику по встречному иску).
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено доказательств, что ими предпринимались попытки вселиться, а истец (ответчик по встречному иску) не предоставляла им такой возможности.
Более того, судом установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) проживают в доме отца ФИО5
В судебном заседании представитель ответчиков (истцов по встречному иску) не оспаривал тот факт, что сохранение регистрации за ответчиками (истцами по встречному иску) имело цель получения ФИО5 паспорта, а ФИО6 свидетельства о рождении.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что регистрация ответчиков (истцов по встречному иску) в жилом доме истца (ответчика по встречному иску) носит формальный характер, поскольку ответчики (истцы по встречному иску) в доме не проживают, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики (истцы по встречному иску) оплачивают коммунальные и другие расходы, связанные с содержанием жилья.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сохранение регистрации ответчиков (истцов по встречному иску) в принадлежащем ФИО4 жилом доме нарушает ее права, по сути, ограничивая ее в реализации полномочий собственника, предоставленных законом.
В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.
На основании п.п. «е» п.31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, органом регистрационного учета производится снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчики (истцы по встречному иску) утратили право пользования жилым домом по адресу: по адресу: <адрес>, так как право собственности на данное недвижимое имущество принадлежит истцу(ответчику по встречному иску) и доказательств наличия у ответчиков (истцов по встречному иску) каких-либо правовых оснований для занятия указанным жилым домом не имеется, в связи с чем ониподлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Опираясь на приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчиков (истцов по встречному иску) обязать ФИО4 вселить и не чинить препятствия ФИО5 и ФИО6 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку истцом (ответчиком по встречному иску), как установлено в судебном заседании, не нарушены их права.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Разрешая спор по существу с учетом приведенных обстоятельств дела, а также норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6
Ходатайство представителя ответчиков (истцов по встречному иску) о применении в отношении требований к ним срока исковой давности несостоятельны, жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер и на требования о прекращении права пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кононец Артёма С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Данное решение является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кононец Артёма С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023
Судья Советского районного суда
г. Краснодара А.Ю. Соловьева