Решение по делу № 2-1954/2024 от 22.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов.

Дело № 2-38/2025

24RS0002-01-2024-001916-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Алешиной Н.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды в виде неполученного дохода, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 28.10.2023 она находилась в гриль-баре <данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> Около 01 часа 00 минут 29.10.2023 собралась уходить домой, но на выходе поняла, что забыла сотовый телефон на столе в зале. По возвращению в зал, путь ей преградила ФИО2 и спросила, зачем она вернулась. Истец ей ответила, что она не может ей это запретить, прошла в зал, забрала на столе телефон, пошла к выходу, где ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на причинение ей физической боли и побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно схватила ее правой рукой за левое предплечье, после чего левой рукой, в которой находился стеклянный стакан, нанесла удар в правую область головы, отчего она испытала физическую боль. Вина ФИО2 подтверждена и доказана материалами дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06.03.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате неправомерных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения, она испытала физическую боль и унижение. Согласно акта судебно-медицинского обследования от 30.10.2023 № <данные изъяты> у истца обнаружен <данные изъяты> который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования. Согласно медицинской карте № <данные изъяты> травматологического пункта КГБУЗ <данные изъяты> в результате осмотра истца 29.10.2023 зафиксирован <данные изъяты>. 07.11.2023 истец обратилась к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>, выставлен диагноз <данные изъяты> Государственным судебно-медицинским экспертом вынесено заключение от 06.12.2023 № <данные изъяты>, что определить тяжесть вреда здоровью <данные изъяты> не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не было дальнейшего динамического наблюдения у врача-<данные изъяты> В результате полученных телесных повреждений истцу было назначено лечение в травматологическом пункте КГБУЗ <данные изъяты> с 29.10.2023 по 13.11.2023, поставлен диагноз <данные изъяты>, назначена <данные изъяты> стоимостью 932 руб. Также, врачом<данные изъяты> были назначены лекарственные препараты <данные изъяты> стоимость которых составила: <данные изъяты> – 255 руб. за пачку (30 таблеток), 255 руб.х3 = 765 руб., <данные изъяты> в количестве 90 шт. =71 руб. за пачку (100 таблеток), итого 836 руб. Также, в период с 29.10.2023 по 13.11.2023 истцом была утрачена профессиональная трудоспособность, так как она является <данные изъяты> ее деятельность связана с оказанием <данные изъяты> в связи с чем, по состоянию здоровья она была вынуждена отказаться от приема <данные изъяты> На основании изложенного просила взыскать со ФИО2 в свою пользу упущенную выгоду в виде неполученного дохода за период с 29.10.2023 по 13.11.2023 в размере 46 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты, понесенные на приобретение лекарственных средств в сумме 1 768 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать со ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты, понесенные на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> в количестве 1 упаковки по чеку № 1062 от 01.11.2023 в размере 1 487 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 300 руб. (т. 1 л.д. 240-241).

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России «Ачинский» (т. 1 л.д. 196а).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что все обстоятельства причинения ей телесных повреждений установлены многократно на основании вынесенных судебных решений при привлечении ответчика по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, требования о компенсации морального вреда обоснованны тем, что публично ей были причинены телесные повреждения, а именно, нанесен удар бокалом по голове, отчего она испытывала физическую боль, унижение, а в дальнейшем после травмы испытывала <данные изъяты> проходила лечение <данные изъяты>. ФИО2 перед ней так и не извинилась, не пыталась загладить вред, напротив всячески затягивала рассмотрение дела. Больничный лист она не оформляла, так как является <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика неполученного дохода в указанной части не поддерживает. Просила исковые требований в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования признали частично на сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по составлению иска в размере 3 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины и расходов, затраченных на лечение, согласно представленным доказательствам. ФИО2 также пояснила, что моральный вред в данной ситуации также был причинен и ей, и он выразился в том, что ФИО1 обвиняет ее в том, что она не делала. Вину признает лишь потому, что решением суда по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ она была признана виновной, все инстанции по обжалованию решения суда ею были пройдены, но она не смогла доказать суду свою невиновность, в связи с чем, вынуждена частично признать исковые требования.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ачинский», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва, заявлений, ходатайств по делу не представил (т. 1 л.д. 229).

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как установлено по делу, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.03.2024 ФИО2 признана виновной в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанным постановлением было установлено, что 29.10.2023 около 01 час. 00 мин. ФИО2, находясь в гриль-баре <данные изъяты> по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО1 физической боли и побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно схватила правой рукой за левое предплечье ФИО1, после чего левой рукой, в которой находился стакан, нанесла один удар в правую область головы, отчего ФИО1 испытала физическую боль (т. 1 л.д. 15-16, 217, 245).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23.08.2024 по жалобе ФИО2 указанное постановление мирового судьи было отменено, материалы возвращены мировому судье на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 1-2).

После повторного рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края ФИО2 вновь была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 2 л.д. 13-17). Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 18.03.2025 по жалобе ФИО2 постановление мирового судьи от 25.12.2024 было изменено, с указанием обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д.218-221, т. 2 л.д. 19-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 25.12.2024, вступившим в законную силу, установлено, что 29.10.2023 около 01 час. 00 мин. у ФИО2, находящейся в гриль-баре <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> возник умысел на причинение побоев и физической боли потерпевшей ФИО1 Реализуя свой умысел, 29.10.2023 около 01 час. 00 мин. ФИО2, находясь в гриль-баре <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Ачинск, <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно схватила правой рукой ФИО1 за левое предплечье, после чего левой рукой, в которой находился стакан, нанесла один удар в правую область головы ФИО1, причинив своими действиями потерпевшей побои, отчего ФИО1 испытала физическую боль.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 11.01.2024, заявлением ФИО1 от 29.10.2023, в соответствии с которым последняя просит привлечь к административной ответственности ФИО2 за нанесение около 01 часа 29.10.2023 в баре <данные изъяты> удара по голове стаканом; актом судебно-медицинского обследования живого лица № <данные изъяты> от 30.10.2023, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен <данные изъяты> который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II МЗ И СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью 102 суток ко времени проведения обследования; актом судебно-медицинского обследования живого лица № <данные изъяты> от 06.12.2023, из которого следует, что у ФИО1 имелся <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II МЗ И СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинен при воздействии твердым тупым предметом, высказаться о давности причинения ушиба не представляется возможным, так как не указана его морфологическая характеристика. Также был выставлен диагноз <данные изъяты> В соответствии с п. 27 приказа МЗ И СР РФ № 194н от 24.04.2008 определить тяжесть вреда здоровью <данные изъяты> не представляется возможным по причине того, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не было дальнейшего динамического наблюдения за повреждением у врача<данные изъяты>, поэтому исход вреда здоровью не ясен; заключением эксперта № <данные изъяты> от 19.11.2024, согласно которого у ФИО1 при обращении за медицинской помощью имелся <данные изъяты> а на момент обследования 30.10.2023 обнаружен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II МЗ И СР РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинен при воздействии твердым тупым предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, меддокументах и самой потерпевшей. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден клиническим и объективными данными, поэтому учесть данный диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. Выставленный диагноз <данные изъяты> который указывает на то, что у нее имелось <данные изъяты>, которое судебно-медицинской оценке не подлежит; видеозаписью описываемых событий из бара <данные изъяты> (л.д.153 т. 1).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 поясняла, что 29.10.2023 около 01 час. 00 мин. она находилась в гриль-баре <данные изъяты> где также была ФИО1 К моменту закрытия бара люди стали покидать помещение, однако имелась возможность остаться на спецобслуживание, для чего необходимо было произвести оплату. ФИО1 с девушкой находились на входе и не покидали помещение бара, в связи с чем, она попросила их покинуть помещение. ФИО1 ответила ей нецензурной бранью и сразу направилась к своему столику за своим сотовым телефоном. Возвращаясь обратно, она развернула за предплечье ФИО1 левой рукой, после чего последняя схватила ее за грудь, отчего она выронила бокал. При этом в ходе конфликта каких-либо телесных повреждений она ФИО1 не наносила. В момент конфликта в ее руке находился бокал с небольшим количеством вина. После конфликта ФИО1 стала кидаться в ее сторону посудой. Где ФИО1 могла получить <данные изъяты>, ей неизвестно.

Доводы ФИО2 о том, что удар ФИО1 по голове она не наносила в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи судом приняты не были, расценены как избранный способ защиты во избежание административной ответственности за допущенное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2, выразившимися в нанесении ФИО1 побоев, были нарушены личные неимущественные права истца, причинены нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 29.10.2023 обратилась к врачу-<данные изъяты> с <данные изъяты> (л.д.147 т. 1), где проходила лечение у врача<данные изъяты> (л.д.40-44 т. 2), 07.11.2023 обращалась к <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты> (<данные изъяты> (л.д. 190 т. 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства по делу, а также характер причиненных истцу повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, их локализацию и объем, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных действиями ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика затрат, понесенных на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> назначенного <данные изъяты> при лечении (т. 1 л.д. 20-21, т. 2 л.д.40-44) в размере 1 487 руб., что подтверждается чеком № 1062 от 01.11.2023 ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 154), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 24.03.2024, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 (т. 1 л.д. 22-23), предметом которого является первичная консультация – 500 руб., составление искового заявления к ФИО2 о компенсации морального вреда - 4 000 руб., составление заявления об ознакомлении с оригиналами медицинской карты в КГБУЗ <данные изъяты> - 500 руб., всего стоимость услуг составила 5 000 руб., а также справки по операциям Сбербанк России от 02.04.2024 на сумму 4 500 руб. и 24.03.2024 на сумму 500 руб., свидетельствующие о переводе ФИО1 <данные изъяты> указанных денежных средств на карту (т. 1 л.д. 24, 25).

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, получению первичной консультации в сумме 4500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу иска, в размере 300 руб., согласно чеку от 02.04.2024 (т. 1 л.д. 8).

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 31 287 руб. (25 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1 487 руб. (расходы на приобретение лекарственного препарата) + 4 500 руб. (судебные расходы по первичной консультации и составлению искового заявления) + 300 руб. (расходы по оплате государственной пошлины)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 31 287 (тридцать одной тысячи двести восемьдесят семь) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подаче жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.