РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес адрес, ГУП «Мосводосток»,ООО «ТО-6 Местростроя» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ГБУ адрес с требованиями о взыскании возмещения причиненного ущерба в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги.

В обоснование иска указал, истец ФИО1, является собственником автомобиля "MERCEDEC-BENZ» V-класс(W447) 200 CDI/200D EXTR регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом технического средства 77УО550972. 28 марта 2021 г. по адресу: адрес сторону области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля в результате наезда на препятствие - люк смотрового колодца, после которого автомобиль получил механические повреждения: колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, шина передняя правая, шина задняя правая.

Определением № 77 ПБ 0565166 от 28.03.2021г. вынесенным инспектором ОБ ОПС ГИБДД по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие нарушения: не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог: люк просел на 25 см.

На участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, велись строительные работы: прокладка временных сетей (водопровода и водостока) для строительства площадки № 34 на объекте адрес, адрес - станции адрес («Лианозово»), Этап 2 Линии метрополитена на участке от адрес - станция адрес («Лианозово»).

Согласно экспертному заключению № 04913/04-21 от 29.04.2021г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDEC-BENZ V-класс(W447) 200 CDI/200 D EXTR р/н Е696МК799», выполненному ИП фио, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, составила сумма, из них стоимость запасных частей – сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма (стр. 12 Экспертного заключения).

По состоянию на 25.10.2022г. на основании вышеуказанного экспертного заключения, стоимость новых запасных деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма, а всего сумма

По мнению истца, с учетом уточненного иска, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков ГБУ адрес, адрес, ООО «ТО-6 Метростроя», т.к. истцу ущерб никем из ответчиков не возмещен.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, затраты на услуги эксперта сумма, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021г. по 25.10.2022г.) в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма

Определением суда от 09.12.2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены адрес.

Определением суда от 07.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП «Мосводосток».

Определением суда от 07.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ТО-6 Метростроя».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес на основании доверенности: фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований к ответчику по доводам привлечения к участию в деле как ненадлежащего ответчика при отсутствии вины.

Представитель ответчика адрес на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований к данному ответчику, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и действиями или бездействиями ответчика.

Представитель ответчика ГУП «Мосводосток» на основании доверенности: фио в судебное заседание явился, возражал против требований иска, указывая на необоснованность его предъявления к ответчику при недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Представитель ответчика ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, также возражала против исковых требований по аналогичным доводам.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес, извещенный надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, настаивавших на рассмотрении дела по существу, надлежащее извещение ответчика ГБУ адрес адрес и отсутствие уважительности причин неявки представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, является собственником автомобиля "MERCEDEC-BENZ» V-класс(W447) 200 CDI/200D EXTR регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом технического средства 77УО550972.

28 марта 2021 г. по адресу: адрес(в область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERCEDEC- BENZ» V-класс(W447) 200 CDI/200D EXTR р/н Е696МК799. В результате наезда на препятствие люк смотрового колодца - автомобиль получил механические повреждения: колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, шина передняя правая, шина задняя правая.

Определением № 77 ПБ 0565166 от 28.03.2021г. вынесенном инспектором ОБ ОПС ГИБДД по адрес в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ГИБДД в рамках административного материала по факту наезда автомобиля на препятствие - выявлены следующие нарушения: не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог: Люк просел на 25 см.(т.1л.д.15).

На участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца велись строительные работы: прокладка временных сетей (водопровода и водостока) для строительства площадки № 34 на объекте адрес, адрес - станция адрес («Лианозово»), Этап 2 Линия метрополитена на участке от адрес - станция адрес («Лианозово»).

Согласно экспертному заключению № 04913/04-21 от 29.04.2021г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MERCEDEC-BENZ V-класс(W447) 200 CDI/200 D EXTR р/н Е696МК799», выполненному ИП фио, итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений, составила сумма, из них стоимость запасных частей – сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма (т.1 л.д.27,стр. 12 Экспертного заключения).

При уточнении исковых требований в части сумм, подлежащих взысканию в счет причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение, составленное 25.10.2022года, которым определена стоимость новых запасных деталей составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма, а всего сумма

Ответчиками по делу привлечены: заказчик работ адрес, исполнитель работ адрес, лицо, ответственное за содержание дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца – ГБУ адрес адрес», подрядчик работ – ООО «ТО-6 Метростроя», а сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию со всех ответчиков.

Согласно копии журнала учета дефектов ОДХ ГБУ адрес адрес» 15.03.2021 по адресу: адрес мастером фио была выявлена просадка люка с маркировкой ТСОД. Заявка № 1618779 на устранение дефектов была передана в ЦОДД. По состоянию на 20.03.2021 все дефекты были устранены балансодержателем люка.

Строительные работы подтверждаются проектом организации строительства, разработанного на прокладку временных сетей (водопровода и водостока) для строительной площадки № 34 на объекте адрес, адрес станция адрес («Лианозово») Этап 2 Линия - адрес метрополитена на участке от адрес шоссе» («Лианозово»).

адрес работ расположен по адресу: адрес, адрес, в районе д. 117 корп. 1.

На странице 28 вышеуказанного проекта располагается ситуационный план, где отмечены места проведения работ.

Как следует из позиции ответчика ГБУ адрес, что также подтверждается материалами дела, данная организация не является заказчиком строительных, ремонтных работ на спорном объекте дорожного хозяйства и не является исполнителем проведения вышеуказанных работ.

Согласно Схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 28.03.2021 в 02:00 Инспектором ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, - место остановки транспортного средства истца и место расположения люка смотрового колодца, на который был совершен наезд - напротив дома 102, (т.1 л.д.13).

Как отмечено на схеме места ДТП, люк смотрового колодца расположен на проезжей части адрес при движении в сторону области, после пересечения адрес с адрес.

Между тем, границы стройплощадки № 33, на которой ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» осуществлялись строительные работы (Заказчик работ – адрес, Генподрядчик - адрес), расположены на участке адрес от пересечения с улицей 800-летия Москвы до перекрестка с адрес (по направлению адрес), что подтверждается Схемой расположения земельных участков (стройплощадка № 33), имеющейся в материалах дела (т.2 л.д.29), а также Протоколом заседания Межведомственной комиссии № 17-49-49/20 от 25.12.2020, в пункте 2.7 Приложения №1 которого согласовано проведение дорожных работ на адрес (при движении в сторону области) от пересечения с ул.800-летия Москвы до пересечения с адрес.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен люк смотрового колодца, явившийся причиной ДТП, не передавался ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» для выполнения строительных работ и, соответственно, ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» не несёт ответственности за надлежащее содержание данного земельного участка и расположенного на нём люка, равно как и заказчик работ адрес и исполнитель работ адрес.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что участок улично-дорожной сети, на котором произошло ДТП, относится к объекту дорожного хозяйства адрес (ID 119433) и находится на балансе и обслуживании ГБУ адрес.

Данный факт подтверждается ответом Префектуры адрес от 14.01.2022 (исх.№ 6-5-80/22-1), (т.1 л.д.207), a также самим ГБУ адрес адрес» в ответе (исх.№ НД 02-1914/21 от 13.05.2021) на претензию истца (т.1 л.д.76).

Соответственно, обязанности по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации указанного участка улично-дорожной сети в соответствии нормами действующего законодательства несет ГБУ адрес, в связи с чем не имеется правовых оснований для привлечения адрес., ООО «Тоннельный отряд № 6 Метростроя» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

Согласно 2.12 Требований, утвержденных Постановлением Правительства № 762-ППІ от 16.12.2014 г. «Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес», дорожные организации - государственные бюджетные учреждения, выполняющие работы по содержанию ОДХ.

Согласно п. 4.5 Требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих Требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части OДХ.

Согласно п. 6.1. тех же Требований, дорожные организации обязаны своевременно выявлять и устранять дефекты элементов ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций на ОДХ.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес адрес» как на лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог.

Доводы ГБУ адрес дороги» со ссылкой на Постановление Правительства адрес № 299-ПП от 19.05.2015 г. «Об утверждении правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в адрес», в котором ответственность за содержание стройплощадки, обеспечение мер безопасности, а также восстановление нарушенного благоустройства находятся в ведение организации, осуществляющей работы, отклоняются судом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на открытой для проезда транспортных средств автомобильной дороге, не на территории строительной площадки и не в результате проведения строительных работ, что также подтверждается фотоматериалами и актом ГИБДД от 28.03.2022 г.

При определении размера понесенного истцом ущерба, суд руководствует экспертным заключением, представленным истцом в качестве доказательства причиненного ему ущерба при подаче иска № 04913/04-21 от 29.04.2021г. ( т.1 л.д.16-68), и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес адрес» сумму ущерба в размере сумма, которая определена по состоянию на 28 марта 2021 года, т.е. на дату ДТП.

Вместе с тем истец в уточненном иске просил взыскать сумму причиненного ущерба на дату 25.10.2022г. в размере сумма, представив экспертное заключение ИП фио, как наиболее соответствующее актуальным ценам в возмещение причиненного ущерба.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере, большем, чем ему был причинен вред, и необходимо для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 указанной статьи).

При этом, представляя в обоснование увеличенной суммы иска экспертное заключение от 25.10.2022 года, истец ссылается на увеличение стоимости запасных частей, деталей и узлов с даты ДТП по момент оценки, в связи с которым произведен перерасчет. Однако, исходя из этого расчета следует, что оценщиком приняты исходные данные как об обстоятельствах ДТП, так и состоянии автомобиля на дату ДТП, а не его реальном состоянии на 25.10.2022г. Это подтверждается представленным в экспертном заключении акте осмотра транспортного средства от 27.04.2021, который также фигурирует и в первом заключении оценщика. Осмотр транспортного средства на момент составления нового заключения не проводился. Таким образом, реальное состояние автомобиля при этом не установлено. Таким образом принять доводы истца в этой части суд не может при отсутствии объективных доказательств причинения ему убытков на сумму сумма

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования фио о возмещении причиненного ущерба на сумму сумма, считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика ГБУ адрес, как с причинителя вреда. При этом суд исходит из того, что данная оценка стороной ответчика не опровергнута, иной оценки ответчик не представил ходатайств о назначении судебной экспертизы за весь период рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес адрес» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021г. по 25.10.2022г. в размере сумма, исходя из суммы долга в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ГБУ адрес адрес» сумму расходов на представителя в разумных пределах в размере сумма, т.к. они подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств (т.1 л.д.86-89), учитывая частичное удовлетворение заявленных требований иска, а также расходы на экспертизу сумма, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг за составление экспертного заключения ( т.1 л.д. 72).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное гражданское дело, основания для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на экспертизу сумма, расходы на оказание услуг представителя сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ответчикам адрес, ГУП «Мосводосток»,ООО «ТО-6 Местростроя» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.