Дело № 2-2190/2025, УИД № 24RS0046-01-2025-000247-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.С.,
с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя поездку на автобусе маршрута №, принадлежащем ответчику, упала при резком торможении автобуса. Госпитализации на месте ДТП не было, поскольку не были установлены травы, полученные истицей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила следующие травмы: «Ушибленные раны нижней части спины. Ушиб грудной клетки слева». В связи с чем прокурор <адрес> просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Процессуальный истец старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Материальный истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, дала пояснения по обстоятельствам дела.
Представитель ответчика ООО «Ветеран» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признал, указав, что в действиях водителя ФИО7 вины нет, виноват в случившемся водитель автомобиля Тойота Приус, который создал помеху при движении, из-за чего водителю автобуса пришлось тормозить.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения по обстоятельствам дела, аналогичные пояснениям стороны ответчика.
Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств в адрес суда не поступило.
Выслушав процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06.35 часов ФИО7, управляя автобусом <данные изъяты>, г/н №, следующим по маршруту №, двигался по <адрес> рабочий со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При торможении произошло падение пассажира ФИО2
Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи», следует, что ФИО2 имеет жалобы на боли в грудной клетке, со слов больной в связи с произошедшим ДТП. Поставлен диагноз «Ушиб нижней части спины».
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО7
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечен диагноз «Ушиб нижней части спины. Ушиб грудной клетки справа», который не подлежит судебно-медицинской оценке в соответствии с п. 27 Приказа МЗиСР №Н от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не подтверждается описанием объективных признаков (отек, кровоподтек, ссадина и пр.), свидетельствующих о точках приложения травмирующей силы в данной области, дополнительными исследованиями (рентген, УЗИ, КТ и пр.), в виду того, что другие повреждения не отмечены, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определена.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО7, по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №П, в том числе справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, из которых следует, что водитель автобуса резко затормозил, ФИО7, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения.
Из акта служебного расследования по факту падения ДД.ММ.ГГГГ пассажирки в салоне автобуса НЕФАЗ, г/н №, под управлением ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Ветеран», следует, что ФИО7 работает в ООО «Ветеран» водителем с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме на работу № №. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № передано ООО «Ветеран» в аренду для перевозки пассажиров по маршруту №. Вины в действиях водителя не усматривается.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО7 и ООО «Ветеран» прекращен по соглашению сторон.
По данным ЕГРЮЛ ООО «Ветеран» осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности в салоне автобуса <данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является ООО «Ветеран», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в связи с чем последнее, как владелец источника повышенной опасности, а также как работодатель водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО7, несет ответственность за причиненный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть полученной истцом травмы в виде ушиба грудной клетки, подтвержденной данными медицинской карты истца из КГБУЗ «КМКБ №», характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, очевидность физических страданий в виде перенесенной боли, пояснения истца о ее личных переживаниях после полученной травмы, ее возраст, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который полагает справедливым и разумным. При этом, суд не усматривает грубой неосторожности в действия истца.
Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях водителя ФИО7 со ссылкой на прекращение производства по делу об административном правонарушении суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчиком не представлено. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ветеран» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2, к ООО «Ветеран» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ветеран» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Ветеран» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025 года