Решение по делу № 02-0714/2023(02-8595/2022)~М-8155/2022 от 08.08.2023

УИД 77RS0012-02-2022-017124-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/23 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 29 марта 2022 года С.Э.Д.в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса гор. Москвы ФИО5 (зарегистрировано в реестре за № .....).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что со своим мужем ФИО6 истец познакомилась в 1982 году. В 1991 году они официально вступили в брак. До 1991 год супруг ФИО6 познакомил ее со С.Э.Д.. У них были теплые и дружеские отношения. Муж всегда помогал С.Э.Д. финансово и во всех вопросах, которые у него возникали. Так в 2005 году С.Э.Д. обратился к ее мужу дать денег в долг на приобретение доли в квартире по адресу: .....у собственницы 1/4 доли в указанной квартире - П.Г.Г.в размере 667 920 рублей, что на момент подписания договора от 15 апреля 2005 года составляла 24 000 долларов США. Из родственников С.Э.Д. никто не дал указанную сумму, но ее муж одолжил, после чего и был оформлен договор купли-продажи между П.Г.Г. и С.Э.Д.. На протяжении долгих лет Эдуард говорил ее мужу, что он очень благодарен за помощь, уважает его и напишет на мужа завещание на свою квартиру и вообще, как на близких ему людей, так как с родственниками он не общался. Так сначала было составлено завещание от 28 марта 2005 года на ее мужа, позже С.Э.Д. было оформлено еще одно завещание на нее с мужем от 06 февраля 2020 года. Эдуард всегда говорил, чтобы ее муж не оставлял его. Так получилось, что ее муж умер от Ковид. 06 марта 2022 года истец хотела поздравить Эдуарда с праздником и начала ему звонить на мобильный телефон, но он не отвечал. До вечера он не брал трубку и она начала переживать, что с ним случилось. Она позвонила Лие (жене брата В., последняя мать новой наследницы ФИО3) и спросила известно ли ей, что либо об Эдуарде. Далее она набрала В. узнать, давно ли она звонила Эдуарду, на что последняя пояснила, что он тоже не отвечает. В.ей сообщила, что она поедет и узнает, что случилось. Приехав на адрес квартиры Эдуарда, она сообщила ей, что он лежит в ванной, упал, у него плохо ходили ноги. Она положила его на диван и уехала. Истец просила В.вызвать ему скорую помощь, но она не вызвала. Также В.сообщила, если необходимо, то пусть ее дочь - Б.А.сама едет и вызывает скорую. Когда дочь с Оксаной приехали в квартиру и открыли дверь, так как имелись ключи от квартиры и все документы на квартиру ( сам Эдуард отдал), то они обнаружили, что он был истощен, голоден и лежал рядом с кроватью. Также приехала в квартиру В.. На руках и ногах у него были синяки, так как он пытался встать и ползти, он не мог говорить. Анастасия вызвала скорую помощь, положили его на кровать. Когда скорая помощь приехала, так как он жутко боялся больниц, то он стал отказываться куда то ехать. На вопрос сотрудника скорой помощи: «Откуда синяки?», отвечал, что «за мной бегали бандиты по улице и украли паспорт». Скорая помощь предложила вызвать психиатрическую бригаду, но присутствующая В. стала возражать его везти в больницу, сказала, чтобы он лучше находился дома. Но А.Б.(ее дочь) настояла на оказании ему медицинской помощи, и его госпитализировали в 68 больницу в Кузьминках (ГБУЗ ГКБ им. В.П. Демихова ДЗМ). Когда он лежал в больнице они говорили с ним по телефону, ему стало лучше и он начал восстанавливаться. Врач говорил, что у него ишемическая болезнь головы, сердечная недостаточность, большая аденома простаты. 2 недели он пролежал в больнице и его выписали домой. Дочь периодически приезжала к Эдуарду, но всегда говорили с ним по телефону. На предложенную помощь В.на несение затрат на сиделку, она всегда отвечала отказом и не хотела, чтобы они вообще были рядом с Эдуардом. После больницы вскоре 31.03.2022- 01.04.2022 он перестал выходит на связь, у него была тогда сиделка Катя, она так себя называла, но иногда представлялась Камиллой. Лия рассказала ей, что когда она приехала к Эдуарду сиделка спрашивала у нее, кто является наследниками Эдуарда . Как она поняла, из полученной информации, В.в этот промежуток времени оформляла какие то бумаги от Эдуарда и у нее возник умысел завладеть квартирой и всеми его деньгами. 31 марта Эдуард кричал просил воды, это слышали в трубку, когда отвечала сиделка, что он занят. Также он кричал, что «ему необходимо кого то выпустить», не хотел общаться с В.и завуалировано говорил, что необходимо ее выпроводить. 02 апреля Эдуард не разговаривал и хрипел, Анастасия (моя дочь) сообщила В.и ее дочери ФИО3, что она приедет 03 апреля 2022 года утром. 02 апреля 2022 года, как потом стало известно он умер, но о факте смерти ей не сообщали. 03.04.2022 когда А.Б.приехала, ее не пустили домой к умершему и встретились в Хачапурной рядом с домом. Когда поехали за выписным эпикризом (Игорь сожитель ФИО3), ее дочь, знакомая Оксана, врач видя, что есть несколько заинтересованных сторон, то он положил в конверт эпикриз и отдал сожителю ФИО3 - Игорю. Игорь позвонил вечером и сообщил, что помощи им в похоронах не надо, они сами все будут делать. Возможности участвовать в похоронах предоставлено не было, Эдуарда похоронили только на 08 апреля 2022 года, то есть на 6 сутки, чтобы частично похоронить за государственные деньги. На Сберкнижках у него были денежные средства 1500 000 рублей, 700 000 рублей, и не большие суммы до 100 000 рублей.

После смерти С.Э.Д. стало известно, что имеется завещание на ФИО3. Как поняли не однозначно со слов сиделки нотариус и.о ФИО4 не выезжал, и были проведены какие то действия со стороны В.и ее дочери ФИО3 29 марта 2022 года для составления завещания на ФИО3. Со слов родственников В.они сообщили, что под предлогом подписать документы на получение памперсов, Эдуард мог расписаться в бланке завещания. То есть имеются сомнения во-первых, вообще в составлении данного завещания, а также в том, что С.Э.Д. мог расписаться в каких либо документах, поскольку он находился в таком болезненном состоянии, что не мог возможности в руке держать какой-либо предмет.

С.Э.Д.составил завещание, которым завещал ей – ФИО2, или ее супругу – ФИО6: «все мое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось».

Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО7 по адресу : гор. …. (зарегистрировано в реестре за N ….).

В настоящее время нотариусом ФИО8 ведется наследственное дело в связи с открытием наследства С.Э.Д., истцом представлен экземпляр завещания, документы о смерти С.Э.Д. От нотариуса ФИО8 она узнала, что имеется завещание, оформленное С.Э.Д на ФИО3.

С.Э.Д страдал рядом заболеваний, в том числе сахарным диабетом. Копии медицинских документов находятся в материале проверки № КУСП 7965 в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве от 14 апреля 2022 года (ранее находилось и подавалось заявление в отдел полиции по Рязанскому району гор. Москвы).

Из-за ряда заболеваний, преклонного возраста психическое состояние С.Э.Д в последние дни жизни ухудшилось.

Его действия давали основания полагать, что он не понимал их значения и не мог ими руководить, как совершать какие-либо рукописные записи и расписываться.

В связи с указанным имеются основания полагать, что в момент совершения завещания С.Э.Д. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, а подпись в завещании выполнена иным лицом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила свои требования, указав, что 29 марта 2022 года С.Э.Д. в момент совершения нотариального действия и подписания завещания, удостоверенного ФИО4 временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данная позиция основана истцом на обстоятельствах значительного ухудшения состояния здоровья, вызванного тяжестью заболевания и возможно ненадлежащего оказания медицинских услуг со стороны ответчика, повлиявшие на вменяемость и способность осознавать характер своих действий и руководить ими, в момент совершения нотариального действия, чем фактически и воспользовался ответчик, организовав выезд нотариуса для составления завещания накануне смерти завещателя. Тяжесть состояния здоровья С.Э.Д. подтверждается медицинскими документами, в том числе и на дату составления завещания с существенными превышениями допустимых показателей для здорового человека.

Указывает, что заключением эксперта № 019/23 от 13.12.2022г. установлено обстоятельство того, что в записях и подписях, выполненных ФИО9 в завещании выявлен комплекс признаков необычного выполнения, который свидетельствует о влиянии на исполнителя в момент выполнения «сбивающих» факторов, не связанных с намерением изменения почерка или подражания, и объясняется необычным состоянием писавшего, к числу которых эксперт относит, в том числе и болезненное состояние.

Кроме того, экспертом выявлен факт приостановки исполнителя при написании записей в завещании, что связано в первую очередь с его состоянием здоровья на момент совершения нотариального действия.

Таким образом, истец полагает, что 29 марта 2022 года С.Э.Д. в момент совершения нотариального действия и подписания завещания, удостоверенного ФИО4 временно исполняющего обязанности нотариуса гор. Москвы ФИО5, находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2, ее представитель – адвокат по ордеру и доверенности ФИО10, представитель по доверенности – ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленное требование о признании недействительным завещание, составленное 29 марта 2022 года С.Э.Д.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, представив возражения, из которых следует, что в подтверждение доводов искового заявления о наличии у завещателя на дату совершения нотариального действия какого-либо заболевания, которое не позволяло ему осознавать характер своих действий и руководить ими стороной истца суду представлено не было. Завещание было удостоверено нотариусом, которым была установлена личность завещателя, а также проверена его дееспособность.

Третье лицо ФИО4 врио нотариуса города Москвы ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2022 года С.Э.Д.28 января ДД.ММ.ГГГГ года рождения распорядился своим имуществом в виде квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ….., завещав ее гр. ФИО3. Данное завещание серия …. удостоверено нотариусом ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса гор. Москвы ФИО5 и зарегистрировано в реестре за № ......

Как следует из вышеуказанного завещания серия …. от 29 марта 2022 года нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы: г. Москва, ……, то есть в месте жительства завещателя. В завещании указано о том, что текст завещания записан со слов завещателя нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано завещателем, что подтверждается его собственноручной подписью. В завещании также указано, что нотариусом разъяснены завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, которое полностью прочитано завещателем до подписания, а также полностью прочитано вслух для завещателя до подписания, нотариусом проверена дееспособность завещателя и установлена его личность, а также то, что завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель У.Л.М., показала, что она является дальней родственницей истца. Ответчика знает, ее муж брат ее мамы. С.знает, он двоюродный брат ее мужа. Последний раз С.видела за 2-3 дня до его смерти, отмечали день рождения. В этот день ей показалось, что он не узнал ее, лежал в кровати. Приехала к нему в квартиру на Рязанском проспекте. Дверь открыла сиделка, которая сидела с Эдуардом. Он все время просил пить. Через 2-3 дня он умер, у него был сахарный диабет. Раньше он был очень элегантным, вел здоровый образ жизни. Психические отклонения стали появляться с возрастом, много мусора и пакетов было в квартире, на него было не похоже. Комната была завалена ненужными вещами, хотя он всегда был аккуратным человеком. Про завещание никогда не говорил, там другая история: в свое время у него была проблема с квартирой, ему помог Сергей выкупить квартиру. У Эдуарда были очень хорошие отношения с Сергеем. Ирина или Наташа сообщили мне о том, что С.болел. Ей неизвестно про завещание в пользу ФИО3 С.в день, когда они виделись, очень хрипел, трудно было разговаривать. Ира сказала ей о том, что у Эдуарда сиделка. Его поили с трубочки водой.

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель В.И. Ю., показала, что является соседкой наследодателя, его звали Эдик. Она проживает в квартире, которая находится этажом ниже квартиры наследодателя. С наследодателем общалась 3 раза на неделе на лестничной клетке. Отношение к нему у нее было не очень приятное, поскольку он ее заливал. Зимой, когда он ее снова залил, она поднялась к нему в квартиру и увидела кучу мусора. На кухне в раковине была куча мусора, забитый слив грязной посудой, был включен кран и лилась по всей кухне горячая вода. Кухня вся была покрыта сожженными остатками еды. Пакеты целофановые и упаковки от еды лежали на плите, также там была кастрюля, у которой все дно было черное, оказывается он ее сжег, потому что забыл про нее.

Допрошенный судом в судебном заседании свидетель В.В. П., показал, что является соседом наследодателя. Эдуарда знает, здоровались постоянно, немного говорили. В феврале-марте прошлого года Эдуард стал чувствовать себя намного хуже. Иногда терялся в собственном дворе, проходил 50 метров от дома, забывал и возвращался, и здороваться перестал, вообще не обращал внимания на него. Наследодатель их затапливал не один раз, в последний раз было осенью зимой позапрошлого года, точно сказать не может. Залив был сильный, так как прорвало батарейную трубу, он в квартиру не поднимался, потому что Эдуард не любил когда к нему приходили гости. Раньше Эдуард был аккуратным и убирал за собой, а уже зимой он оставался без всего. О своих родственниках наследодатель ничего не рассказывал.

Допрошенная судом в судебном заседании свидетель К.О. С., показала, что является другом семьи отца. 09 мая 2020г. познакомилась с наследодателем. До этого встречались с ним на юбилеи, видели друг друга, но никогда не общались. ФИО6 ей говорил, что у него есть друг, за которым он следит, ухаживает. Потом 07.03.2022г. она с Б.А. поехали к наследодателю, истец не могла поехать, поскольку у нее после ковида были осложнения и она не могла ходить. Настя позвонила ей и сказала, что наследодатель упал и плохо ходит и нужно помочь. Они приехали, в квартире был сильный бардак, наследодатель лежал на полу в газетах, еда на полу, гнилая еда на столе. Они его подняли и положили на кровать. Хотели позвонить в скорую, позвонили Ирине, она сказала, что без ее ведома ни в коем случае скорую не вызывать и ждать ее. За это время они покормили наследодателя, приехала Ирина и сначала не соглашалась вызывать скорую, но они настояли и вызвали скорую. Приехала скорая, сперва хотели забрать его в психиатрию, но они отказались. Начали вместе со скорой спрашивать у наследодателя где его паспорт, он начал теряться в разговоре и сказал, что паспорт у него украли, за ним на улице следят, домой к нему приходят, квартиру его всю обшарили, они его обокрали и вытащили паспорт. Через некоторое время они нашли паспорт в прихожей в его куртке. При сотрудниках скорой помощи он начал рассказывать, что постоянно в квартире чужие люди и его избивают, и после этих слов сотрудник скоро говорят, что его нужно везти в психушку. Но они поняли, если его заберут в психушку, то за ним никто следить не будет, а ему нужно давление восстанавливать. Они смогли переубедить сотрудников скорой и его увезли в больницу, когда он вышел из больницы он чувствовал себя отлично, и все было хорошо. Но потом ему стало хуже, она ему звонила пытаясь поговорить с ним, но у него речь плыла. Сиделка, которая за ним следила говорила, что у него теперь только такая речь и у него резкое ухудшение состояния здоровья, почему нам было не понятно. Когда еще 7.03.2022г. они ждали скорую, то они пытались убраться в квартире, потому что из-за слоя грязи не было видно паркета, и она с Настей начали все быстро убирать. На столе у него лежали пузырьки с перекисью водорода, она спросила у наследодателя для чего их так много, на что он ответил, что пьет ее и она ему улучшает здоровье. Она к нему до того момента не ездила и общалась с ним только по телефону, к нему ездила Настя. Наследодатель был в таком плохом состоянии потому что болел и он не хотел не сиделок, никого. Еще при жизни отца ФИО13 он предлагал нанять сиделку, но наследодатель отказывался и социального работника у него тоже не было, он всегда говорил, что все сам сделает. Наследодателю было 85 лет. Наследодатель не давал прибираться в его квартире.

Допрошенный судом в судебном заседании свидетель В.О. К. показал, что он является дальним родственником наследодателя – троюродный брат. Последний раз наследодателя видел в декабре 2022г., состояние у него было не очень, на тот момент ему было 85 лет. Знакомы они с ним были еще с малых лет, когда ему было 4 года, а ему 8. Встречался с наследодателем не очень часто, несколько раз в год. Эдуард проживал один, его жена умерла. Наследодателю помогали А.С. А. и истец. Все его родственники собирались на день рождения наследодателя, тогда он помогал ему собирать стол, а на следующий день помогал убирать со стола и приводить квартиру в порядок. Отношения между наследодателем и ответчиком были обычные, они приезжали к нему, но очень редко. На счет завещания наследодатель рассказал ему, что решил написать завещание в пользу Сережи и Наташи, а Ирине и Анне ничего не хочет завещать и вдруг если выплывет после его смерти завещание на Ирину или Анну, то оно липовое.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положения статьи 1119 ГК РФ предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривая действительность вышеуказанного завещания, истец ФИО2 ссылается на то, что в момент совершения завещания С.Э.Д. в силу своего возраста (85 лет) и болезненного состояния не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. ст. 177, 1118, 1131, 1146 ГК РФ просит признать указанное завещание недействительным, поскольку оно совершено с нарушениями требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы ФИО2 как наследника С.Э.Д. по завещанию.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, то истец обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что завещание является односторонней сделкой, определенное в ст. 177 ГК РФ основание связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способен ли был С.Э.Д. в момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в собственности наследодателя находилось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. …..

06 февраля 2020 года С.Э.Д.было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО7. Из текста завещания следует, что С.Э.Д. делает завещанием следующее распоряжение о том, что все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает гр. ФИО6, 03.09.1951 год рождения, а в случае его смерти ранее смерти наследодателя, одновременной смерти или непринятия им наследства, все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось он завещает гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание подписано С.Э.Д., содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснены, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до его подписания, личность удостоверна, дееспособность проверена. Оформление завещания происходило по адресу нахождения нотариуса: г. …...

Из объяснений истца ФИО2 следует, что 22 октября 2021 года умер ее муж – ФИО6, после этого она болела ковидом и слегла на длительное время. Она с наследодателем постоянно перезванивалась и касаемо уборки у него дома она постоянно хотела кого-нибудь ему послать. Когда к нему приезжал ее муж, то он заходил к наследодателю в квартиру. Первое завещание было в 2005 году на ее мужа, после в 2020 года завещание было составлено на истца и ее мужа. В день смерти наследодателя она ему звонила, он не брал трубку. Сиделка наследодателя ей говорила, что у него сахар под 30 и он плохо дышал. Если посмотреть завещание ответчика то там каракули, а не подпись наследодателя.

Из медицинских документов следует, что 06 марта 2022 года, 07 марта 2022 года, 29 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года и 02 апреля 2022 года С.Э.Д. в целях оказания экстренной медицинской помощи вызывались бригады скорой медицинской помощи, в том числе и в день составления оспариваемого в настоящем процессе завещания.

Для разрешения вопроса о том кем выполнена запись «С.Э.Д.» и подпись от имени С.Э.Д.в завещании, составленного на бланке … от 29 марта 2022г., и удостоверенное нотариусом ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № 019/23 от 13 декабря 2022 года установлено обстоятельство того, что в записях и подписях, выполненных С.Э.Д. в завещании выявлен комплекс признаком необычного выполнения, который свидетельствует о влиянии на исполнителя в момент выполнения «сбивающих» факторов, не связанных с намерением изменения почерка или подражания, и объясняется необычным состоянием писавшего, к числу которых эксперт относит, в том числе и болезненное состояние.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии С.Э.Д. в момент совершения завещания в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Психиатрической больницы № 1 им. Н.А. Алексеева.

Заключением комиссии экспертов от 29 июня 2023 года № 242-4 было установлено, что в юридически значимый период С.Э.Д. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями (по МКБ-10 F07.01). Об этом свидетельствуют данные о формировании у него вследствие сосудистой патологии (артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, хронической ишемии головного мозга) – дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение), снижением когнитивных функций. Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации показывает, что указанное психическое расстройство С.Э.Д. на фоне имевшейся соматической патологии (перенесенные ОНМК с формированием кистозно-глиозных изменений правой лобной и левой затылочной доли, диффузных атрофических изменений, подтвержденных при проведении компьютерной томографии головного мозга, сахарный диабет со склонностью к гипергликемическим состояниям) носило прогредиентное течение с усугублением когнитивных нарушений, недостаточной критической оценкой своего болезненного состояния с отказами от оказания необходимой стационарной медицинской помощи, сопровождалось трудностями целостного осмысления ситуации, прогнозирования последствия своих действий, что в совокупности лишало С.Э.Д. при подписании завещания 29 марта 2022 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что выводы экспертов основаны на изучении медицинской документации С.Э.Д. и материалов настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеются их подписи в заключении, принимая во внимание длительный стаж работы экспертов Психиатрической больницы №1 им. Н.А. Алексеева, входящих в состав комиссии, являющихся врачами-психиатрами высшей категории, их стаж работы, суд принимает экспертное заключение № 242-4 от 29 июня 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценивая в совокупности показания сторон, допрошенных свидетелей, вышеуказанные экспертные заключения: № 019/23 от 13 декабря 2022 года и Психиатрической больницы №1 им. Н.А. Алексеева № 242-4 от 29 июня 2023 года, а также другие доказательства по делу, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в юридически значимый период (в момент составления завещания 29 марта 2022 года) наследодатель С.Э.Д. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 3 ст. 1130 в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Учитывая, что судом завещание, составленное С.Э.Д.29 марта 2022 года и удостоверенное ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестре за № ..... признается недействительным, наследование после смерти наследодателя осуществляется в соответствии с завещанием, составленным 06 февраля 2020 года и удостоверенное нотариусом города Москвы ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное С.Э.Д., 29 марта 2022 года и удостоверенное ФИО4, временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрированное в реестре за № ......

Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. …..

Судья Г.А. Матлина