Дело № 2-87/2023

УИД 22RS0048-01-2023-000152-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 13 сентября 2023 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-87/2023, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 (далее по тексту - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором Кредитор просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты а порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 20 января 2020 года в размере 92 721 рубля 44 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года по 01 марта 2018 года в размере 4 303 рублей 90 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 2 марта 2018 года по 20 января 2020 года в размере 24 388 рублей 92 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 629 рублей 00 копеек и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 84 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что 07 ноября 2013 года АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) заключил с Заемщиком договор кредита/займа №.

В соответствии с договором № уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2017 года между первоначальным кредитором и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», к последнему перешло право требования данного по вышеуказанному кредитному договору в размере задолженности 230 676 рублей 71 копейки.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика уступленной задолженности по договору, с учетом ранее произведенных оплат, и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 33 430 рублей 09 копеек. Задолженность по указанному судебному приказу исполнена в полном объеме 20 января 2020 года.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 20-КГ13-20, поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец вправе требовать присуждения процентов на основании статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года (после уступки прав) по 20 января 2020 года подлежат уплате в размере 92 721 рубля 44 копеек.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 сентября 2017 года (после уступки прав) по 01 марта 2018 года подлежат уплате проценты в размере 4 303 рублей 90 копеек.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2018 года по 20 января 2020 года в размере 24 388 рублей 92 копеек.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (листы дела 6-7).

Представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почта России, Отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи своевременно уведомленной о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой в материалах дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором просит полностью отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с правилами статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доложив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, при оценке доводов ответчика о применении срока исковой давности и отказе в связи с этим истцу в иске, суд учитывает, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности предусмотрен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

07 ноября 2013 года между АО «ОТП Банк» и «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому первый уступил Цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Реестрах.

17 февраля 2018 года ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Заемщика в порядке приказного производства, что подтверждается почтовым конвертом в материалах гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка Солтонского района Алтайского края.

Согласно материалам указанного гражданского дела, 02 марта 2018 года на основании заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» мировым судьей судебного участка Солтонского района задолженность по кредитному договору в указанном размере, была взыскана с должника ФИО2

24 апреля 2018 года УФССП по Алтайскому краю ОСП Солтонского района по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство.

Согласно представленной ОСП Солтонского района информации 11 февраля 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, при этом последний платеж должником ФИО2 произведен 16 января 2020 года.

В связи с тем, что срок исковой давности в отношении основного долга истек 16 января 2023 года, то в этот же день считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева