УИД37RS0020-01-2022-000600-96

Дело № 2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 09 марта 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителей ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО8,

представителя ответчика ООО «Уютный двор» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Уютный двор», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 295 669 рублей, причиненный в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, а также проиндексировать сумму с учетом инфляции. В обосновании иска указал, что он является долевым собственником указанного жилого помещения. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области». 14 сентября 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в квартире, принадлежащей истцу, произошла протечка, в результате которой повреждена мебель и бытовая техника на сумму 42 030 рублей. Для проведения независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 Ответчик был уведомлен о дате и месте проведения оценки надлежащим образом. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и ущерба составила 218 089 рублей 20 копеек. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ получив просьбу о направлении копии экспертного заключения. При обращении в суд истцу пришлось изготовить копии приложенных документов для ответчика, стоимость которых составила 1110 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 рублей, диагностика телевизора и ноутбука – 7060 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, подвоз строительных материалов – 15 000 рублей.

В судебных заседаниях исковые требования неоднократно уточнялись. Окончательно ФИО10 просил суд взыскать с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 218 089 рублей 20 копеек, расходы по оценке стоимости ремонта в размере 12 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в связи с повреждением бытовой техники в размере 1 000 рублей, денежные средства в размере 47 000 рублей в связи с утратой мебели и бытовой техники, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, расходы на составление рецензий на судебные экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО «Уютный двор» и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что проживает на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома. 14 сентября 2021 года в доме по вине управляющей компании произошел пролив на чердачном помещении, пострадали две квартиры - его и ФИО1 Объем воды был приличный, серьезно пострадала мебель, были залиты телевизор и ноутбук. Квартира нуждается в ремонте. Полагает, что пролив произошел по вине управляющей компании, которая должна возместить ущерб на основании Закона «О защите прав потребителей». Поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит взыскать ущерб на основании оценки ИП ФИО7 и судебные расходы.

Несовершеннолетняя ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО11 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уютный двор» ФИО9 полагал требования к подрядчику не обоснованными, поскольку управляющей компанией нарушен порядок обращения с претензией по качеству ремонта, что исключает возникновение гарантийных обязательств. Управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по обслуживанию внутридомового имущества, поэтому ответственность за пролив лежит на ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области». Кроме того, полагают не установленной надлежащим образом причину аварии в системе теплоснабжения, поскольку судебным экспертом проводился только визуальный осмотр, а возможность гидроударов не исследовалась.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований к Фонду, поскольку к его функциям относится организация ремонта многоквартирных домов, в рамках полномочий был заключен договор с подрядной организацией ООО «Уютный двор», составлена сметная документация, по окончании ремонта акт ввода в эксплуатацию подписан всеми сторонами, включая управляющую компанию и собственников дома. На Фонд не могут распространяться требования Закона «О защите прав потребителей». Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители ответчика «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснениям и отзыву возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию и содержанию дома, на регулярной основе весной и осенью производятся проверки отопительной системы, о чем составляются акты с ресурсоснабжающей организацией. Осенью 2021 года многоквартирный дом, в котором проживает истец, проверялся в плановом порядке, что подтверждается паспортом готовности к отопительному сезону. В 2016 году в доме проводился капитальный ремонт кровли и системы отопления, гарантийный срок на момент пролива не истек, поэтому ответственность за ущерб должен нести подрядчик ООО «Уютный двор», а управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО12 извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. Ее интересы представляет ФИО10 по доверенности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), на управляющую компанию возложена обязанность по оказанию услуг, связанных с выполнением работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость выполнения которых входит в оплату за содержание и ремонт.

В соответствии со статей 154, 158 ЖК РФ, пунктами 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, истец ФИО10 является собственником ? доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками по1/4 доли являются бывшая супруга истца ФИО13, дети ФИО5 и ФИО6 что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 9-12).

Жилой дом обслуживается управляющей организацией ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области».

Из пояснений сторон, акта осмотра жилого помещения, проведенного сотрудниками управляющей компанией следует, что 14 сентября 2021 года произошла протечка, в результате которой пострадала мебель и отделка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пролив зафиксирован в акте от 15.09.2021, согласно которому при осмотре квартиры в комнате площадью 8 кв.м. видны сырые следы на полу и на стене смежной с другой комнатой, в комнате площадью 13 кв.м. также видны сырые следы на полу и на оштукатуренных стенах, сырые следы были в прихожей площадью 3 кв.м., в ванной 2 кв.м. (т.1 л.д.16). Кроме того, при заливе пострадало имущество истца: набор мебели, диван красный с рисунком в виде цветов, диван красный с рисунком в клетку, диван бежевый, стенка под компьютер, ковролин, телевизор SAMSUNG, ноутбук Asus.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки составляет 218 089 рублей 20 копеек, рыночная стоимость имущества, не подлежащего восстановлению, составляет 42 030 рублей (т.1 л.д.23-81). За составление заключения истцом заплачено 12 000 рублей (т.1 л.д.22).

С целью определения причин произошедшего пролива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам эксперта причиной залива квартиры является отрыв металлической соединительной муфты от шарового крана в чердачном помещении <адрес>.

Разрушенный фитинг с внутренним диаметром проходного отверстия 21 мм с толщиной стенки 3 мм был установлен на трубопроводе горячего водоснабжения в чердачном помещении многоквартирного жилого дома. Данный фитинг являлся соединительным переходником между магистральной ПВХ трубой и шаровым краном.

Разрушение соединительного фитинга произошло на предпоследнем витке резьбы, сам резьбовой участок полностью остался на шаровом кране. На соединительной гайке и шаровом кране следы механического воздействия визуально отсутствуют.

Образование вышеназванного дефекта предположительно могло образоваться по причине некачественного изготовления соединительной муфты – на внутренней поверхности имеются микротрещины, которые в процессе эксплуатации и контакта с горячей водой расширялись при нагреве и заполнялись водой. Точно определить в настоящее время не представляется возможным. Таким образом, причиной затопления <адрес> явился отрыв резьбового участка металлической соединительной муфты от шарового крана в чердачном помещении в следствие образования коррозии металла, из которого сделан корпус муфты. На поперечном срезе в месте слома коррозия изменила его структуру, под воздействием давления воды стенки резьбового участка муфты разломились, и он распался на две части. Других причин нарушения соединительной муфты нет (т.1 л.д. 126-171).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению экспертизы в части определения причин протечки, поскольку оно изготовлено экспертом, который имеет значительный стаж работы, соответствующую квалификацию в данной области, кроме того, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка. Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, не противоречит собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд руководствуется указанным заключением экспертизы при вынесении решения. Кроме того, эксперт ФИО3 допрашивался в судебном заседании, где дал ответы на вопросы сторон и пояснил, что установить более детально причину аварии в настоящее время не представляется возможным.

В части определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества, пострадавшего от залива, судом по ходатайству истца назначалась повторная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющим высшее техническое образование, большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, личном осмотре квартиры истца, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированы, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперт ФИО2 допрашивалась в судебном заседании, давала подробные пояснения по поводу сделанных выводов. Эксперт ФИО4 дала подробные письменные пояснения по своему заключению, оспаривая выводы ФИО14 в части определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 128 726 рублей 60 копеек, на дату протечки 108 767 рублей 60 копеек. Судом данный расчет принимается с учетом стоимости замены дверных блоков санузла и ванной комнаты, демонтированных на момент осмотра экспертом. Указанные дверные блоки имелись на момент осмотра экспертом ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имелись на момент пролива квартиры, следовательно, факт их демонтажа истцом не является основанием для исключения их стоимости из общей стоимости ремонта.

При этом суд берет за основу размер стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении равный 108 767,6 рублям, поскольку он рассчитан в ценах на момент причинения ущерба.

Что касается стоимости имущества, пострадавшего от залива, суд руководствуется следующим.

Стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива, согласно заключению эксперта ФИО2 составила 23 037 рублей на момент оценки и 27 944 рубля на дату пролива 14.09.2021 (т.2 л.д.251). При этом по поручению суда на основании ходатайства стороны истца экспертом был более детально проанализирован рынок предложений по химической чистке ковролина. С учетом проведенного анализа стоимость услуг по чистке ковролина экспертом определена в размере 1795 рублей в ценах на момент проведения экспертизы (т.2 л.д.253). Судом принимается указанная стоимость услуг для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, на дату оценки ущерб составляет: набор мебели 4500 рублей, диван красный с рисунком в виде цветов 2966 рублей, диван красный в клетку 4135 рублей, диван бежевый 3232 рубля, ковролин 1795 рублей, стенка под компьютер 2070 рублей, всего 18 698 рублей. На момент причинения ущерба, с учетом предложенной экспертом методики расчета с использованием колебаний курса доллара США, стоимость имущества будет составлять 22 680 рублей 70 копеек (18 698 х 1,213).

Суд не может согласиться с оценкой ноутбука Asus в размере 5500 рублей, определенной экспертом ФИО2, поскольку в экспертном заключении отражено только одно предложение стоимости ноутбука с сайта Авито, при этом товар продается в <адрес> (т.2 л.д.74).

В то же время специалистом ФИО14 при составлении отчета при определении стоимости пострадавшего ноутбука в расчет взяты три предложения с сайта Авито о продаже ноутбуков на территории Ивановской области, при этом оценка проведена в ценах на момент причинения ущерба (т.1 л.д.77-78).

Исходя из этого, суд считает возможным руководствоваться в данной части размером ущерба, установленного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и определить размер ущерба, причиненного попаданием воды в ноутбук Asus в размере 13 333 рубля.

В связи с тем, что в ходе проведенных судебных экспертиз не определялась стоимость телевизора Samsung, суд считает необходимым использовать для определения ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость определена в ценах на момент пролива, иного расчета стоимости телевизора истца материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Таким образом, стоимость пострадавшего телевизора определяется в размере 9 000 рублей.

Следовательно, общая стоимость пострадавшего имущества составляет 45 013 рублей 70 копеек (22 680,7 + 13 333 + 9 000).

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем взысканию подлежит ущерб в размере 42 000 рублей.

В связи с попаданием воды в телевизор Samsung истцом понесены расходы на его ремонт в размере 5000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами (т.1 л.д.21, т.3 л.д.104). Требование о взыскании указанных расходов истца подлежит удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Общий размер убытков, причиненных имуществу истца, составляет 47 000 рублей (42000 + 5000). В этой части требования удовлетворяются судом в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В силу части 6 статьи ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Суд полагает, что ответчиком ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что система отопления в доме истца находилась в исправном состоянии и была подготовлена к отопительному сезону, а именно: акт гидравлического испытания системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, график давления в тепловых сетях АО «Ресурсоснабжающая организация», сведения о произведенных ремонтных работах в многоквартирном жилом доме, акт испытания на плотность и прочность системы отопления МКД, находящихся под управлением ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», сведения о полученном паспорте готовности всех объектов Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района к отопительному сезону 2021-2022 годов.

По информации АО «Ресурсоснабжающая организация» аварийных ситуаций на объектах теплоснабжения <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, скачков давления на объектах теплоснабжения не было (т.3 л.д.65).

Совместно с представителем АО «Ресурсоснабжающая организация» перед началом отопительного сезона 2021-2022 годов проводилась проверка состояния трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах индивидуального теплового пункта ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», составлялся акт промывки системы отопления.

Кроме того, управляющей компанией ежегодно проводятся весенние и осенние осмотры здания, включающие в себя оценку состояния многоквартирного дома по различным параметрам. С 2018 года каких-либо дефектов центрального отопления не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Уютный двор» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области» в соответствии с которым в многоквартирном <адрес> проводился капитальный ремонт инженерных сетей. Гарантийный срок по договору составил 5 лет 10 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. К договору прилагается локальная смета на капитальный ремонт.

Капитальный ремонт многоквартирного дома завершился ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта ввода в эксплуатацию и актом гидравлического испытания системы отопления (т.2 л.д.170-195).

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Поскольку единственной возможной причиной произошедшего пролива квартиры истца является отрыв металлической соединительной муфты от шарового крана в чердачном помещении дома, случившийся по причине некачественного изготовления соединительной муфты, суд приходит к выводу о нарушении гарантийных обязательств со стороны подрядчика ООО «Уютный двор».

Поскольку за действия (бездействие) третьих лиц при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома ответственность в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», возражая против иска, не представил суду объективных доказательств, опровергающих свою вину в заливе квартиры истца, а также причинно-следственную связь между заливом квартиры истца и наступившими последствиями. Суд обращает внимание, что залив произошел в период гарантийного срока, который составляет 5 лет 10 месяцев.

При этом суд учитывает, что ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» не была соблюдена процедура вызова представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области для комиссионного обследования повреждений квартиры истца, однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд учитывает, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не лишена возможности обратиться в суд с регрессными требованиями к управляющей компании и подрядчику при наличии для этого оснований.

При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт вины НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в заливе квартиры истца. Таким образом, на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области должна быть возложена ответственность за причинение истцам материального ущерба от залива.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками по делу не оспаривается сумма ущерба, установленная имеющимися в деле экспертными заключениями, заявлено только о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя и необходимости пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагает, что с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива - стоимость восстановительного ремонта квартиры 108 767 рублей 60 копеек и стоимость имущества в размере 47 000 рублей. Первоначально заявленные и поддержанные истцом требования составляют 265 089 рублей 20 копеек, судом удовлетворены требования на общую сумму 155 767 рублей 60 копеек, что составляет 58,76%.

Требование по взысканию штрафа с ответчика не может быть удовлетворено в силу отсутствия между собственником жилого помещения и региональным оператором отношений, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей».

Расходы на оформление доверенности для представления интересов также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность для представления интересов ФИО12 выдана не для участия представителя в конкретном деле, суд не находит, что расходы истца по оформлению доверенности в размере 1800 рублей являются судебными издержками, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в судебных заседаниях и консультирование по поводу составления рецензии истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 000 рублей. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела в суде, подготовленные ходатайства и пояснения представителя истца, суд полагает понесенные расходы разумными и необходимыми, в связи с чем оснований для снижения заявленной суммы не усматривает. Вместе с тем, исходя из принципа пропорционального возмещения расходов, с ответчика подлежит взысканию 33 493 рубля 20 копеек в счет компенсации затрат на оплату услуг представителя (58,76%).

С ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу истца подлежат расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, диагностику причин поломки телевизора Samsung и ноутбука Asus в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 300 рублей, а также за составление рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой суд руководствовался при назначении повторной экспертизы по делу. Общая сумма подлежащих возмещению расходов составляет 43 300 рублей, с учетом принципа пропорциональности указанные расходы взыскиваются судом с ответчика в размере 58,76%, что составит 25 443 рубля 08 копеек (7051 рубль 20 копеек + 587 рублей 60 копеек + 14278 рублей 68 копеек + 3525 рублей 60 копеек).

Расходы по составлению рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при вынесении решения и определения стоимости восстановительного ремонта суд в полном объеме руководствуется заключением экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы», при этом эксперты обращали внимание на необъективность выводов ФИО7 выдавшего завышенную оценку стоимости восстановительного ремонта в квартире.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535,5 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Уютный двор», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ИНН №) в пользу ФИО10 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры – стоимость восстановительного ремонта в размере 108 767 рублей 60 копеек, ущерб, причиненный имуществу 47 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7051 рубль 20 копеек, расходы по диагностике телевизора и ноутбука в размере 587 рублей 60 копеек, расходы за составление рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3525 рублей 60 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 14 278 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 493 рубля 20 копеек, а всего 214 703 (двести четырнадцать тысяч семьсот три) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Уютный двор» отказать в полном объеме.

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход бюджета госпошлину в размере 2535 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тейковский районный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.